Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Т в интересах Б на постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2007г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что 15.05.2007г., в 00час. 10 мин. на <адрес>, Б управлял автомобилем ВАЗ 21140 т/н РМ 4006/24 и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.26 КоАП РФ.

Б, не согласный с принятым постановлением, подал на него через своего представителя Т, жалобу в суд, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его процессуальные права, а именно, дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом его о месте и времени судебного заседания не известили. Понятые судом допрошены не были. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого мировым судьей постановления, о чем и просит в жалобе. Также указывает, что поскольку фактически обжалуемое постановление он получил 21.03.14г., то срок на подачу жалобы им пропущен не был.

В суд Б не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В соответствие с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Б

В суде представитель Б ВЕ по доверенности – Т доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил дополнительно, что считает, имеющуюся в деле на л.д. 5 расписку о направлении якобы Б извещения о судебном заседании заказным письмом ничем иным как доказательством свершения должностными лицами судебного участка преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ (служебный полог), так как направление данной повестки ничем объективно не подтверждено. Справка судьи на л.д.13 также не является доказательством отправления в адрес Б извещения о судебном заседании, так как ссылки в ней, что не сохранились реестры почтовых отправлений, не убедительны, поскольку сведения об отправлении заказной корреспонденции, о ее получении адресатом должны храниться в деле. Также пояснил, что за данное правонарушение истекли и срок наказания давно и сроки давности, но его доверитель пожелал обжаловать указанное постановление по изложенным в жалобе основаниям.

После того как судом при исследовании материалов дела были оглашены сведения ГИБДД, что наказание по вышеназванному постановлению мирового судьи истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ года, Т пояснил, что действительно Б до настоящего времени не имеет водительского удостоверения, но о принятом мировым судьей постановлении от 08.06.2007г.он не знал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Б, управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что полностью подтверждается:

протоколом об административном правонарушении (л.д.2), где указано, что Б управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом этот факт подтвержден объяснением Б, что он торопится в больницу из-за сильной боли в желудке, поэтому не может проехать на освидетельствование.

протоколом о направлении Б на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что у него имеются признаки опьянение: нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, при этом он отказался проехать в КНД, что засвидетельствовал своей подписью, написав собственноручно «не согласен» (л.д. 4);

Протоколом об отстранении Б от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствует обстановке). (л.д. 3).

Каких либо оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется, они составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых. При этом каких- либо замечаний со стороны указанных лиц, в том числе и самого водителя Б, не было. Поэтому у мирового судьи каких либо снований для вызова понятых для дачи пояснений в суде не имелось.

Нарушение п.2.3.2 ПДД является составом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции закона, действующей на 15.05.2007г).

Требование сотрудников ГИБДД к Б пройти медицинское освидетельствование суд признает законным, так как в протоколах указаны для этого основания: управление транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствует обстановке).

Доводы жалобы, что Б не был извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу, опровергаются имеющейся в деле распиской на л.д. 5, из которой следует, что повестка о необходимости явиться в судебный участок №<адрес> 08.06.07г. к 09.00 час. отправлена была Б 25.05.2007г. заказным письмом. Каких- либо оснований полагать, что данная повестка фактически не была направлена, у суда не имеется. Помимо прочего в протоколе об административном правонарушении Б был извещен о необходимости явки в суд к 9 час. 00 мин. 25.05.07г., однако не явился, в связи с чем и была ему направлена повестка о явке 08.06.07г. именно только 25.05.07г. То есть Б знал, что в отношении него имеется административный материал, имел извещение о явке к мировому судьей на 25.05.07г.

Факт того, что Б знал о принятом мировым судьей постановлении также подтверждается тем фактом, что до настоящего времени Б не имеет на руках водительского удостоверения. Как следует из материалов дела обжалуемое постановление принято 08.06.07г., Б лишен специального права на 1 год 6 месяцев, при этом на исполнение данное постановление было направлено мировым судьей 17.07.07г., что зафиксировано на л.д.8, при этом по делу за совершение аналогичного правонарушения (дата совершения 09.12.2006г.) у Б было изъято водительское удостоверение, срок наказания по которому исходя из даты решения по данному делу 08.02.07г., истек бы еще в сентябре 2008 года.

Однако Б до 2014 года не беспокоился и не интересовался, где его водительское удостоверение, соответственно ему было хорошо известно и о судебном заседании по указанному делу 08.06.07г и о принятом в этот день постановлении.

К тому же из представленных суду сведений из ГИБДД Б в период с 26.01.2007г. по 08.06.2007г. был 5 раз привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, и за каждое ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Исходя из требований ст. 32.7 КоАП РФ наказание по постановлению мирового судьи от 08.06.07г. начало течь только с ДД.ММ.ГГГГ год и окончание срока лишения указанного права – ДД.ММ.ГГГГ год.

Также факт того, что Б было хорошо известно о принятом мировым судьей постановлении 08.06.07г., соответственно он знал о судебном заседании в это день, свидетельствует факт привлечения его 30.01.10г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Т в суде, что мировым судьей не дана оценка тому факту, что Б торопился в больницу, поэтому отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, основанием для отмены принятого по делу постановления, не являются, так как поездка в больницу не является крайней необходимостью, в смысле ст.2.7 КоАП РФ, поскольку при острой (сильной ли) боли необходимо вызывать скорую медицинскую помощь, а не следовать больным в больницу на автомобиле, управляя им, при этом подвергая опасности неопределенный круг лиц, так как больной человек за управлением автомобиля, подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения (пешеходов, водителей других транспортных средств и их пассажиров), что не соответствует требованиям ст. 2.7 КоАП РФ.

К тому же данный факт ничем объективно не подтвержден. Данные доводы Б суд расценивает как способ защиты.

Каких- либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу мировым судьей постановления, судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от 08.06.2007г. в отношении Б оставить без изменения, а жалобу его представителя по доверенности Т- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья ш