Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шадрова Игоря Алексеевича в интересах ФИО1 ИМЯ И ОТЧЕСТВО на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ИМЯ И ОТЧЕСТВО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 05 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Шадров, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД были нарушены требования руководства по эксплуатации прибора для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь ALCOTEST 6810, а именно нарушен температурный режим окружающей среды, освидетельсвование проводилось при температуре -16 градусов Цельсия. Данные обстоятельства в суде первой инстанции установлены, однако мировой судья в своем постановлении указывает, что ФИО1 отказался пройти обследование в патрульной машине, чем ухудшил условия освидетельствования, упустив требования ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником ГИБДД, а не как того пожелает водитель. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано одно и тоже время их составления – 00 часов 05 минут, однако данные обстоятельства исключают возможность управления ФИО1 транспортным средством в это время. Таким образом, время в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, что является существенным недостатком протокола. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, установленные ст. 29.5 КоАП РФ. Так, в протоколе об административном правонарушении неверно указано и место выявления административного правонарушения – <адрес>. Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль под управлением ФИО1 двигался со стороны Кузнецовского плато в сторону <адрес> и был остановлен в районе АЗС, где и было выявлено правонарушение, середина проезжей части <адрес>ов, а АЗС находится по адресу: <адрес>, и находится на территории <адрес>. Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебное заседание представитель полка ДПС, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.

В судебном заседании защитник Шадров, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнив тем, что согласно Руководству по эксплуатации прибора, температура окружающей среды не должна быть выше +50 и ниже -5 градусов Цельсия. Сотрудниками ГИБДД в нарушение требований, установленных Правительством Российской Федерации, после отказа пройти освидетельствование в автомобиле сотрудников, не было предложено пройти медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано одно и тоже время их составления – 00 часов 05 минут, однако понятые не наблюдали ФИО1 в качестве водителя. Правонарушение выявлено на границе Кировского и Свердловского районов, а пресечено на территории Кировского района г. Красноярска.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, выслушав защитника Шадрова И.А., исследовав представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 час, на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В качестве объяснения ФИО1 собственноручно указал: «выпил 3 бутылки пива, ехал домой» (л.д.3); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством которым ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при помощи технического средства измерения Alcotest № заводской номер ARAL №, согласно которого в выдыхаемом воздухе у ФИО1 имелось наличие алкоголя 0,51 мг/л, что так же подтверждается записью теста, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.6).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двоих понятых, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку. По результатам освидетельствования был составлен Акт, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Данный процессуальный документ обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу и получил надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

При подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства - 0,51 мг/л согласился, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось (л.д. 6).

Доводы о том, что освидетельствование ФИО1 проходило вне диапазона рабочей температуры алкотестера, что ставит под сомнение факт работоспособности технического средства, также несостоятельны.

Согласно справке ФГБУ "<данные изъяты>" температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 минут составляла – 16,4 градусов C, а в 01 часа – 15,2 градусов C.

В соответствии с технической характеристикой на прибор ALKOTEST № условиями его эксплуатации является диапазон температуры окружающего воздуха от - 5 до + 50 градусов C. Однако, прибор имеет систему контроля температуры, не допускающую его эксплуатацию вне диапазона рабочей температуры. При замораживании прибора до температуры - 5 градусов, на дисплее появляется надпись "Низкая температура. Нагрейте прибор". При слишком больших отклонениях температуры от рабочего диапазона появляется сообщение "Внутренняя системная ошибка" с кодом ошибки. Освидетельствование при температуре ниже - 15 градусов C возможно, если до этого прибор находился в теплом месте (салон автомобиля) и не успел охладиться до температуры ниже 5 градусов за время проведения теста.

Вышеизложенное подтверждает то, что в момент освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ALKOTEST № с заводским номером ARАК № находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат.

Ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении является не обоснованной и опровергается материалами дела об административном правонарушении, кроме того, данный довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно опровергнут.

Иные доводы жалобы являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка. Выводы, мирового судьи, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.8 Ко АП РФ, с учётом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ИМЯ И ОТЧЕСТВО - оставить без изменения, а жалобу защитника Шадрова И.А. в интересах ФИО1 ИМЯ И ОТЧЕСТВО - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.Н. Ярусова