Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Хальченко С.А. в интересах ИП АНДРЕЕВА <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ГУЛЕВИЧА М.И. о привлечении к административной ответственности по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 октября 2015 года инспектором ОП № Управления МВД России по г. Тольятти ФИО8 составлен протокол в отношении ИП ФИО1 по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции: осуществление ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. в отделе № секции 6 ТЦ «Юбилейный» по <адрес> продажи алкогольной продукции (пива) без сопроводительных документов в нарушение п.12 Постановления Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года, ст.ст.10.2, 16 и 26 ФЗ от 22.11.1995 года №171-ФЗ (ред. от 29.06.2015) « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>ФИО5 ИП ФИО3 В.А. признан виновным в нарушении ст.14.16 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Адвокат Хальченко С.А. в интересах ИП ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что объективной стороной административного правонарушения являются действия, выражающиеся в непосредственной продаже, реализации алкогольной продукции. Вместе с тем, в ходе административного производства, из показаний ФИО1, ФИО6, ФИО7 следует, что продажа алкогольной продукции, в частности, двух кег по 50 литров пива светлого «Жигулевское», одной кеги объемом 50 литров пива светлого «Бочковое», одной кеги объемом 50 литров пива светлого «Рижское», не осуществлялась. Иные материалы административного производства данный факт не подтверждают. Доказательства, положенные в основу судебного решения,: протокол об административном правонарушении, рапорт, протоколы осмотра помещений (Л.д. 7), изъятия вещей и документов (Л.д. 9), сведения об изъятой алкогольной продукции (Л.д. 10) ни в отдельности, ни в своей совокупности не подтверждают факта реализации изъятой алкогольной продукции. Сам по себе факт наличия указанных документов, как и факт изъятия алкогольной продукции, в особенности в условиях отсутствия надлежащего осмотра изъятой алкогольной продукции, не дает оснований полагать об осуществлении продажи этой продукции, поскольку указанные документы не содержат каких-либо идентифицирующих сведений, позволяющих судить о реализации указанной продукции. Объективных доказательств, таких как кассовый чек, материалы фото или видеосъемки, показаний незаинтересованных свидетелей, при рассмотрении административного правонарушения не представлено. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО2<данные изъяты> Мировым судом не дана оценка тем обстоятельствам, что алкогольная продукция поступила незадолго до составления протокола об административном правонарушении, находилась под прилавком, была опечатана и закрыта, а значит, была не готова и не предназначалась к реализации в тот момент времени. Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями ИП ФИО1, ФИО7, но и объективными доказательствами в виде накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 29), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 30-31), товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 32-35). При принятии решения о назначении административного наказания ИП ФИО1 был нарушен фундаментальный принцип административного законодательства в виде презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективных и достаточных доказательств нарушения же ИП ФИО1 правил продажи алкогольной продукции не получено.

В судебном заседании ИП ФИО3ФИО10 и его представитель адвокат Хальченко С.А. доводы жалобы поддержали, просят отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие на основании ст.25.1 КоАП РФ.

Суд, проанализировав доводы жалобы ИП ФИО1, исследовав материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>ФИО5 отменить, ВОЗВРАТИТЬ ДЕЛО на НОВОЕ рассмотрение в мировой суд, поскольку мировым судьей грубо и существенно нарушены требования административного законодательства. Дело рассмотрено неполно, не объективно и не всесторонне, не выяснено, продавались ли алкогольная продукция на момент проверки, сам факт продажи пива не зафиксирован ничем и материалами дела не подтвержден, не проверены доводы ФИО1 в части того, что кеги с пивом были запечатаны, в протоколе изъятия алкогольной продукции данный факт не отражен вообще, в связи с чем мировому судье следовало вызвать инспектора, составившего протокол, допросить его и устранить противоречия по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным. Необъективность рассмотрения дела, грубое нарушение норм КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи и его возвращение на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить все доводы ИП ФИО1, исследовать доказательства по делу и разрешить дело в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.24.1, 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ГУЛЕВИЧА М.И. о привлечении к административной ответственности ИП АНДРЕЕВА <данные изъяты> по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ ОТМЕНИТЬ, ВОЗВРАТИТЬ дело на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ другому мировому судье.

Решение обжалованию не подлежит, первый экземпляр является подлинником.

Судья А.Н. Фисун