Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО "Частная собственность" - по доверенности Халанского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО "Частная собственность» на постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Рязани ФИО2 от 22.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Рязани ФИО2 от 22.07.2016 года по делу об административном правонарушении, по результатам административного расследования ООО «Частная собственность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ООО «Частная собственность», осуществило погрузку груза (щебня) в транспортное средство <...>, управляемого водителем ФИО4, превысив допустимую нагрузку на сдвоенные оси с двускатными колесами на 28 %; при допустимой нагрузке 16 т фактическая составила 20, 51 т, чем нарушило ч.12 ст.11 ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007 г., «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Частная собственность» направило в суд жалобу, в которой указало, что вина общества в совершении данного административного правонарушения не доказана, из объяснений водителя ФИО4 следует, то он произвел дозагрузку транспортного средства после погрузки груза, принадлежащего ООО «Частная собственность», что не было выяснено административным органом в ходе расследования. В связи с чем, ссылаясь на принцип презумпции невиновности, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, просило обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Халанский А.И. жалобу поддержал, в дополнение указал на то, что погрузку груза осуществляло в тот период ООО «СтройГарант» на основании договора с ООО «Частная собственность» на оказание услуг по погрузке-разгрузке, взвешиванию и проверке веса груза от 01.06.2016 г. и акта выполненных работ от 08.06.2016 г.

Суд, выслушав объяснения защитника Халанского А.И., показания свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения.

Место, время совершения и событие административного правонарушения в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежат обязательному указанию в постановлении по делу об административном правонарушении.

Помимо этого в постановлении по делу об административном правонарушении в случае наложения административного штрафа в силу ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ от 22.07.2016 г., составленном в отношении ООО «Частная собственность», последнему вменяется то, что 03.06.2016 г. <...> по адресу: г.Рязань, пр-д Яблочкова, <адрес> при погрузке щебня на транспортное средство оно допустило превышение допустимой нагрузки на сдвоенные оси транспортного средства <...>, управляемого водителем ФИО4, на 28 %.

Однако в обжалуемом постановлении время, место совершения вменяемого ООО «Частная собственность» административного правонарушения не отражено, сведения о получателе штрафа отсутствуют, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании договора на оказание услуг по погрузке-разгрузке, взвешиванию и проверке веса груза, заключенному между ООО «СтройГарант» и ООО «Частная собственность» 01.06.2016 г., акта выполненных работ от 08.06.2016 г., погрузку груза 03.06.2016 г. осуществляло ООО «СтройГарант», которое в силу п.п.1.1, 2.1, 4.1 договора определяло массу груза и несло ответственность по договору.

Свидетель ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что 03.06.2016 г. он, являясь водителем в ООО «Частная собственность», при погрузке груза (щебня) на транспортное средство <...>, другой организацией, не ООО «Частная собственность», по своей личной просьбе попросил погрузить на данное транспортное средство большую массу щебня с целью последующей продажи им лично в целях получения дополнительного заработка, что и было сделано. Но впоследствии он был остановлен на Солотчинском посту г.Рязани.

Указанные обстоятельства в ходе проводимого административного расследования ГИБДД УМВД России по Рязанской области не проверялись.

Так, дополнительные материалы у ООО «Частная собственность» не запрашивались, ФИО4 в качестве свидетеля по делу в отношении ООО «Частная собственность» не вызывался и не допрашивался.

Имеющаяся в материалах дела транспортная накладная от 03.06.2016 г. при наличии вышеуказанных доказательств бесспорно факт погрузки ООО «Частная собственность» груза с превышением установленных нормативов не подтверждает.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вывод о виновности ООО «Частная собственность» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, суд полагает недоказанным.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина лица в совершении правонарушения является неотъемлемым признаком субъективной стороны правонарушения, и в отношении ООО «Частная собственность» не доказана, объективная сторона правонарушения с описанием места, времени правонарушения в постановлении не приведена, обжалуемое постановление подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе тем, поскольку к моменту вынесения решения по жалобе истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения ООО «Частная собственность» к административной ответственности, ввиду чего производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Жалобу ООО «Частная собственность» - удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Рязани ФИО2 от 22.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Частная собственность» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья