Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по апелляционной жалобе инспектора ОИАЗ УВД по г. Сочи Б.Д.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 12.05.2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, по ст. 19.1 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 12.05.2017 года, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, по ст. 19.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектор ОИАЗ УВД по г. Сочи Б.Д.С. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 12.05.2017 года, которым дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, по ст. 19.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить, привлечь должностное лицо – заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и решить вопрос об изъятых вещах.

С указанным постановлением инспектор не согласен, так как считает, что в действиях должностного лица – заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

ФИО1 в судебном заседании, просил суд отказать в удовлетворении жалобы инспектора ОИАЗ УВД по г. Сочи Б.Д.С., а также просил суд разрешить судьбу самокатов, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 31.03.2017 года.

Инспектор ОИАЗ УВД по г. Сочи Б.Д.С., в назначенное судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причине своей не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба инспектора ОИАЗ УВД по г. Сочи Б.Д.С. подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заместитель директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по <адрес>, г. Сочи, разместил прокат самокатов без согласования с органом местного самоуправления, то есть самоуправно.

Согласно устава ООО «<данные изъяты>», целью общества является извлечение прибыли.

Вместе с тем, согласно объяснению ФИО1, имеющегося в протоколе об административном правонарушении № 15-077198 от 31.03.2017 года следует, что осмотр и изъятие предметов осуществляется по адресу: <адрес> г. Сочи, с участка принадлежащего ОАО «<данные изъяты>».

Кроме того согласно договора оказания услуг между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сочи 98» оказывает развлекательные услуги при использовании электромобилей для детей на торговой точке, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Также, из договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО «Чайхона-Приморская» и ОАО «<данные изъяты>» от 27.07.2015 года, следует, что ООО «<данные изъяты>» продает здание торгового склада, площадью <адрес> Здание расположено на земельном участке общей площадью <адрес> используется ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 10.10.2011 года, заключенного с администрацией г. Сочи.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Объективная сторона самоуправства выражается в целенаправленном действии (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право). По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна.

Из системного толкования ст. 19.1 КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по данной статье, обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, умышленно нарушило только порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права. При наличии достаточных данных, однозначно свидетельствующих об осуществлении лицом прав, которые ему очевидно не принадлежат, ст. 19.1 КоАП РФ не может быть применена.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении действительного или предполагаемого права именно должностного лица – заместителя директора ООО «<данные изъяты>» и которые являлись бы основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, следует, что мировым судьей судебного участка 101 Центрального района г. Сочи принято законное и обоснованное решение о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе инспектором ОИАЗ УВД по г. Сочи Б.Д.С. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, являются несостоятельными. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснение ФИО1 Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в постановлении мировым судьей судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 12.05.2017 года, не решены вопросы об изъятых вещах и документах согласно протоколу об административном правонарушении от 31.03.2017 года.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 12.05.2017 года в этой части не соответствует требованиям и подлежит приведению в соответствии с действующим законодательством.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба инспектора ОИАЗ УВД по г. Сочи Б.Д.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу инспектора ОИАЗ УВД по г. Сочи Б.Д.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 12.05.2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, по ст. 19.1 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 12 мая 2017 года - изменить.

Указать в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 12.05.2017 года, о том, что самокаты черного цвета, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 31.03.2017 года, вернуть законному владельцу.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 12.05.2017 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А. Бажин