Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Эминов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Южная нефтяная компания» на постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по СК Боровлева С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Южная нефтяная компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по СК Боровлева С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная нефтяная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, представитель ООО «Южная нефтяная компания» просил восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по пожарному надзору – заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по СК полковником внутренней службы Боровлевым С.С. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований представитель ООО «Южная нефтяная компания» в жалобе указал, что объект МАЗС-19 создавался на основании утвержденного проектного решения в соответствии с разработанной технической документацией. При приемке объекта в эксплуатацию в 2011 году, он прошел все согласования, в том числе в МЧС России. Кабели и провода, примененные при монтаже автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуации, соответствуют технической документации и нормативным требованиям, действовавшим в период сдачи объекта в эксплуатацию. На установленных в 2011 году кабелях и проводах не может быть нанесена маркировка согласно ГОСТ 31565-2012, который введен в действие с 1 января 2014 года. Согласно проектной документации МАЗС-19 для целей наружного пожаротушения оборудовано два пожарных гидранта. Первый из них находится на территории заправочной станции, а второй на расстоянии не более 200 м от АЗС. В день проведения проверки в присутствии представителя ООО «ЮНК», гидрант проверялся и был исправен. Журнал эксплуатации систем противопожарной защиты представлен управляющим МАЗС в оформленном виде, последняя запись о проверке водоотдачи от ДД.ММ.ГГГГ. Указатель направления движения к противопожарным гидрантам во время выездной проверки находился на объекте. Данный указатель размещен на углу здания операторной МАЗС № на расстоянии 6 м от пожарного гидранта. МАЗС № оборудована технологической системой СУГ «ЮНК» (далее – ТС «ЮНК»). Для ТС «ЮНК» разработана технико-эксплуатационная документация (ТЭД), согласно пункту 3.10 которой допускается не устраивать защитные экраны между заправочным островком СУГ и заправочным островком жидкого моторного топлива (ЖМТ) при выполнении следующих условий: расстояние между заправочными островками более 6 м; топливораздаточная колонка (ТРК) ЖМТ и ТРК СУГ оборудуются самосрабатывающими огнетушителями. Данное требование учтено при проектировании и фактически реализовано при строительстве и эксплуатации МАЗС №. Указанная ТЭД разработана ООО «Прогресс Техно» (Лицензия МЧС России №) и установленным порядком согласована с Управлением государственного пожарного надзора МЧС России (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Инспектор ссылается на нарушение требований п. 6.22 Свода Правил 156.13130.2014, введенного в действие 1 июля 2014 года. Так как данный документ согласно пункту 4 приказа МЧС России от 5 мая 2014 года № 221 «Об утверждении Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (Свод Правил 156.13130.2014) введен впервые и на момент проектирования, строительства и ввода АЗС в эксплуатацию (2008-2011 гг.) не существовал, положение пункта 6.22 Свода Правил в данной ситуации применяться не может. Согласно п. 1.2 настоящий свод правил применяется при проектировании, строительстве вновь строящихся и реконструкции действующих автозаправочных станций, ограниченных принятой в настоящем своде правил классификацией. Объект МАЗС-19 создавался на основании утвержденного проектного решения в соответствии с разработанной технической документацией. При приемке объекта в эксплуатацию в 2011 году, он прошел все согласования, в том числе в МЧС России. Дренажные лотки на МАЗС построены в соответствии с технической документацией. Нарушение п. 6.21 Свода Правил 156.13130.2014 отсутствует, так как согласно п. 1.2 настоящий свод правил применяется при проектировании, строительстве вновь строящихся и реконструкции действующих автозаправочных станций, ограниченных принятой в настоящем своде правил классификацией. Во время выездной проверки инспектор указал на неисправность существующих газоанализаторов. Данный вывод им был сделан на основании того, что в момент проверки от блока управления датчиками системы контроля довзрывных концентраций, расположенного в здании операторной исходила световая и звуковая сигнализация. Однако данный факт свидетельствует о том, что система исправна и указанная сигнализация фиксировала момент 1 порога превышения концентрации паров СУГ при их естественной технологической потере в момент заправки автомобиля. Инструкция по эксплуатации системы контроля довзрывных концентраций прилагается. При этом считает, что нарушение п. 8.32 Свода Правил 156.13130.2014 отсутствует, так как согласно п. 1.2 настоящий свод правил применяется при проектировании, строительстве вновь строящихся и реконструкции действующих станций, ограниченных принятой в настоящем своде правил классификацией. Архитектурные и технологические решения по МАЗС № реализованы на основании проектной документации, выполненной государственным учреждением архитектуры и градостроительства. Согласно требований пункта 4.1.9 ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», действовавшего в период проектирования АЗС, расчеты конструктивных и технологических решений, являющиеся обязательным элементом подготовки проектной документации, в состав проектной документации не включают. Их оформляют в соответствии с требованиями к текстовым документам и хранят в архиве проектной организации. Соответственно, считает необоснованным замечание об отсутствии расчета, определяемого минимальное расстояние от сбросной трубы паров СУГ до объектов, не относящихся к АЗС. Расстояние между подземным резервуаром хранения СУГ и площадкой для АЦ соответствует параметрам, установленным в проектном решении и утвержденной технической документации. При приемке объекта в эксплуатацию в 2011 году, он прошел все согласования, в том числе в МЧС России. Свод Правил 156.13130.2014 введен в действие 1 июля 2014 года. Считает, что требования пожарной безопасности не нарушены, так как минимальное расстояние 15 метров между зданиями, сооружениями и оборудованием, указанное в таблице 6 Свода Правил 156.13130.2014, согласно его пункту 1.2 применяется при проектировании, строительстве вновь строящихся и реконструкции действующих автозаправочных станций, ограниченных принятой в настоящем своде правил классификацией. При этом на АЗС запроектированы и реализованы архитектурные и технологические решения для технологической системы СУГ ЮНК с учетом требований пункта ДД.ММ.ГГГГ соответствующей технико-эксплуатационной документации. Данная ТЭД разработана ООО «Прогресс Техно» (Лицензия МЧС России №) и установленным порядком согласована с Управлением государственного пожарного надзора МЧС России (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Расстояние между подземным резервуаром хранения СУГ и очистными сооружениями для атмосферных осадков соответствует параметрам, установленным в проектном решении и утвержденной технической документации. При приемке объекта в эксплуатацию в 2011 году, он прошел все согласования, в том числе в МЧС России. Свод Правил 156.13130.2014 введен в действие 1 июля 2014 года. Считает, что требования пожарной безопасности не нарушены, так как минимальное расстояние 15 метров между зданиями, сооружениями и оборудованием, указанное в таблице 6 Свода Правил 156.13130.2014, согласно его пункту 1.2 применяется при проектировании, строительстве вновь строящихся и реконструкции действующих автозаправочных станций, ограниченных принятой в настоящем своде правил классификацией. При этом на АЗС запроектированы и реализованы архитектурные и технологические решения для технологической системы СУГ ЮНК с учетом требований пункта ДД.ММ.ГГГГ соответствующей технико-эксплуатационной документации. Данная ТЭД разработана ООО «Прогресс Техно» (Лицензия МЧС России №) и установленным порядком согласована с Управлением государственного пожарного надзора МЧС России (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Расстояние между подземным резервуаром хранения СУГ и очистными сооружениями для атмосферных осадков соответствует параметрам, установленным в проектном решении и утвержденной технической документации. При приемке объекта в эксплуатацию в 2011 году, он прошел все согласования, в том числе в МЧС России. Свод Правил 156.13130.2014 введен в действие ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требования пожарной безопасности не нарушены, так как минимальное расстояние 20 метров между зданиями, сооружениями и оборудованием, указанное в таблице 6 Свода Правил 156.13130.2014, согласно его пункту 1.2 применяется при проектировании, строительстве вновь строящихся и реконструкции действующих автозаправочных станций, ограниченных принятой в настоящем своде правил классификацией. При этом на АЗС запроектированы и реализованы архитектурные и технологические решения для технологической системы СУГ ЮНК с учетом требований пункта 2.2.13 соответствующей технико-эксплуатационной документации. Данная ТЭД разработана ООО «Прогресс Техно» (Лицензия МЧС России №) и установленным порядком согласована с Управлением государственного пожарного надзора МЧС России (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ТЭД имеет положительное заключение Экспертного совета УГПН МЧС России по аналогичным вопросам (протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, требования к противопожарной защите на МАЗС ООО «ЮНК» применяются согласно ТЭД. Считает, что в действиях общества не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, обществом требования нормативных документов в области пожарной безопасности не нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, а именно неверно указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, неверно указан юридический адрес общества, вместо <адрес>, Северная промзона, участок 125, указан адрес <адрес>, Северная промзона, участок 12. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание представители ООО «Южная нефтяная компания» и Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Ставрополю) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Начальником ОНД и ПР (по г. Ставрополю) УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю Андриенко С.С. был представлен отзыв на жалобу, согласно которому в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением «О государственном строительном надзоре Российской Федерации», утвержденным Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ органы государственного пожарного надзора не участвуют в градостроительной деятельности в части обеспечения пожарной безопасности на объектах незавершенного строительства (объектов, не введенных в эксплуатацию) на всех этапах их создания, в том числе при строительстве и приемке в эксплуатацию. Таким образом, МЧС России не принимало участия в согласовании. По вопросу применения ГОСТ 31565-2012 поясняет, что стандарт подготовлен на основе применения ГОСТ Р 53315-2009, который введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ и содержит аналогичные требования. В соответствии со ст. 4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. Учитывая, что требования, изложенные в ГОСТ 31565-2012, содержатся и в ГОСТ Р 53315-2009, для оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности допустимо применение ГОСТ 31565-2012. Следовательно, нарушение, выявленное при проведении проверки, является обоснованным. При проведении проверки на объекте защиты не обнаружен указатель направления движения к источникам противопожарного водоснабжения. Представитель ООО «Южная нефтяная компания», присутствовавший при проведении проверки, не смог дать каких-либо пояснений, а также представить документы, подтверждающие наличие второго пожарного гидранта, расположенного на расстоянии не более 200 метров. Следовательно, нарушение, выявленное при проведении проверки, является обоснованным. В соответствии с п. 48 правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», руководитель организации организует проведение проверок наружных водопроводов противопожарного водоснабжения в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Последняя запись о проверке водоотдачи сделана ДД.ММ.ГГГГ, периодичность не соблюдена. Следовательно, нарушение, выявленное при проведении проверки, является обоснованным. При проведении проверки на объекте защиты не обнаружен указатель направления движения к источникам противопожарного водоснабжения. Следовательно, нарушение, выявленное при проведении проверки, является обоснованным. При проведении проверки инспектору не была предоставлена технико-эксплуатационная документация (ТЭД). Следовательно, нарушение, выявленное при проведении проверки, является обоснованным. По вопросу применения пункта 6.22 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» поясняет, что стандарт введен взамен НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», который содержал аналогичные требования (п. 39*). Учитывая, что требования, изложенные в СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», содержатся и в НПБ 111-98 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», для оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности допустимо применение СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности». Следовательно, нарушение, выявленное при проведении проверки, является обоснованным. По вопросу применения пункта 6.21 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» поясняет, что стандарт введен взамен НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», который содержал аналогичные требования (п. 9). Учитывая, что требования, изложенные в СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», содержатся и в НПБ 111-98 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», для оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности допустимо применение СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности». Следовательно, нарушение, выявленное при проведении проверки, является обоснованным. Для проверки соответствия требованиям пожарной безопасности необходимо проведение оценки соответствия принятых в расчете исходных данных. Следовательно, нарушение, выразившееся в отсутствие расчета, определяемого минимальное расстояние от сбросной трубы паров СУГ до объектов, не относящихся к АЗС, и выявленное при проведении проверки, является обоснованным. Также при проведении проверки инспектору не была предоставлена технико-эксплуатационная документация (ТЭД). Анализируя вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты ООО «Южная нефтяная компания», расположенном по адресу: <адрес>, 24, можно сделать вывод о том, что объект находится в пожароугрожаемом состоянии, так как на объекте имеется ряд нарушений, способствующих позднему обнаружению пожара; препятствующих и замедляющих работу подразделений пожарной охраны, способствующих быстрому распространению пожара. Однако, руководство ООО «Южная нефтяная компания» этого не признает и пытается уклониться от приведения объекта защиты ООО «Южная нефтяная компания», расположенного по адресу: <адрес>, 24, в пожаробезопасное состояние. На основании изложенного, просил суд отказать заявителю в прошении об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 20 Закона о пожарной безопасности, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В частности, отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо Закона о пожарной безопасности, также Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479, а также иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 5 Технического регламента, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из условий - в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 6 Технического регламента).

В соответствии со статьями 37, 38 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, ООО «Южная нефтяная компания» в здании и на территории МАЗС-19 по адресу: <адрес>, 24 нарушило требования пожарной безопасности: Технического регламента, Правил противопожарного режима, Свода Правил 156.13130.2014, а именно: в здании МАЗС-19 кабели и провода, примененные при монтаже автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуации (АУПС и СОУЭ) не соответствуют требованиям таблицы 2 раздел 6 ГОСТ 31565-2012 (ч. 2 ст. 82 Технического регламента); отсутствует второй пожарный гидрант, предназначенный для наружного пожаротушения АЗС (ч. 3 ст. 4 Технического регламента, пункт 6.37 Свода Правил 156.13130.2014); не обеспечено исправное, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения (противопожарный гидрант), находящихся на территории МАЗС-19, а также не организовано проведение проверок в части водоотдачи из расчета не реже 2 раза в год (весной и осенью), с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 48 Правил противопожарного режима); отсутствуют указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения (противопожарный гидрант) со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п. 48 Правил противопожарного режима); между заправочным островком с СУГ и заправочными островками с другими видами топлива отсутствует защитный экран из негорючих материалов высотой не менее 2 м. Ширина экранов должна превышать не менее чем на 0,5 м в обе стороны длину заправочного островка (ч. 3 ст. 4 Технического регламента, п. 8.15 Свода Правил 156.13130.2014); очистные сооружения для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами, не отвечают следующим требованиям: емкость-накопитель не оснащена датчиками уровня, обеспечивающими подачу звукового и светового сигнала оператору АЗС при их номинальном заполнении (ч.3 ст. 4 Технического регламента, п. 6.22 Свода Правил 156.13130.2014); дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию МАЗС-19, не обеспечивают отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения (желоб и система отвода засорены) (ч. 3 ст. 4 Технического регламента, п. 6.21 Свода Правил 156.13130.2014); технологическая система не обеспечивает возможность безопасного перекрытия утечки СУГ и его паров из резервуаров для хранения СУГ, предотвращающего выход за территорию АЗС газопаровоздушных смесей с концентрацией указанных паров более 20 % от НКПР с частотой выше одной миллионной в год (не исправны газоанализаторы) (ч. 3 ст. 4Технического регламента, п. 8.32. Свода Правил 156.13130.2014); отсутствует расчет, определяемый минимальное расстояние от сбросной трубы паров СУГ до объектов, не относящихся к АЗС (ч. 3 ст. 4 Технического регламента, п. 4, прим. Таблицы 5, п. 8.3 Свода Правил 156.13130.2014); не предусмотрены в соответствии с таблицей 6 минимальные расстояния 15 метров от подземного резервуара хранения СУГ до площадки для АЦ, фактическое расстояние 9,60 метров (ч. 3 ст. 4 Технического регламента, п. 1 таблицы 6, п. 8.4 Свода Правил 156.13130.2014); не предусмотрены в соответствии с таблицей 6 минимальные расстояния 15 метров от подземного резервуара хранения СУГ до очистных сооружений для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами, фактическое расстояние 5,20 метров (ч. 3 ст. 4 Технического регламента, п. 1 таблицы 6, п. 8.4 свода Правил 156.13130.2014); не предусмотрены в соответствии с таблицей 6 минимальные расстояния 20 метров от раздаточной колонки СУГ до площадки для АЦ СУГ и наружных установок перекачивания СУГ, фактическое расстояние 6 метров (ч. 3 ст. 4 Технического регламента, п. 5 таблицы 6, п. 8.4 Свода Правил 156.13130).

Указанные нарушения были выявлены в результате проведения плановой выездной проверки на основании решения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Ставрополю) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю – заместителем главного государственного инспектора города Ставрополя по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 98-102).

В ходе рассмотрения данного дела, нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые могли бы повлечь недействительность результатов проверки, зафиксированных в акте выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

Факт совершения ООО «Южная нефтяная компания» правонарушения подтверждается протоколом об административном нарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащим обстоятельства правонарушения (л.д. 86-89); актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 103-106); предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 107-110).

Не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении ссылки заявителя на то, что при приемке объекта в эксплуатацию в 2011 году, он прошел все согласования, в том числе в МЧС России. Кабели и провода, примененные при монтаже автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуации, соответствуют технической документации и нормативным требованиям, действовавшим в период сдачи объекта в эксплуатацию.

Эти доводы не принимаются, так как в силу прямого указания в законе электроустановки зданий и сооружений должны соответствовать классу пожаровзрывоопасной зоны, в которой они установлены, а также категории и группе горючей смеси (ст. 82 Технического регламента). В результате проверки установлено, что в здании МАЗС-19 кабели и провода, примененные при монтаже автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуации (АУПС и СОУЭ) не соответствуют требованиям таблицы 2 раздел 6 ГОСТ 31565-2012. В таблице 2 пункта 6 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» перечислены преимущественные области применения кабельных изделий с учетом их типа исполнения. Аналогичное требование закреплено в п. 6 ГОСТ Р 53315-2009 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы заявителя о том, что на установленных в 2011 году кабелях и проводах не может быть нанесена маркировка согласно ГОСТ 31565-2012, не обоснованы.

Согласно пункту 6.37 СП 156.13130.2014 наружное пожаротушение АЗС должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС. Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено отсутствие второго пожарного гидранта, предназначенного для наружного пожаротушения АЗС. Представитель ООО «Южная нефтяная компания», присутствовавший при проведении проверки, не представил должностному лицу документы, подтверждающие наличие второго пожарного гидранта, замечаний по акту проверки не представил.

В соответствии с п. 48 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Последняя запись о проверке водоотдачи внесена в журнал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, периодичность проведения проверок в части водоотдачи ООО «Южная нефтяная компания» не соблюдена.

Направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (абз. 3 п. 48 Правил противопожарного режима). При проведении проверки на объекте защиты не был обнаружен указатель направления движения к источникам противопожарного водоснабжения. Представителем контролируемого лица замечаний по акту проверки не представлено.

Между заправочными островками с СУГ, а также между ними и заправочными островками с другими видами топлива следует устраивать экраны из негорючего материала высотой не менее 2 м. Ширина экранов должна превышать не менее чем на 0,5 м в обе стороны длину заправочного островка. Допускается не устанавливать экраны между заправочным островком с СУГ и заправочными островками с другими видами топлива при расстоянии между ними более 10 м (п. 8.15 СП 156.13130.2014). При проведении проверки должностному лицу не была предоставлена технико-эксплуатационная документация (ТЭД). Из акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что при проведении выездной проверки были рассмотрены следующие документы и сведения: распорядительные документы о назначении руководителя на должность, документы о прохождении пожарно-техническому минимуму руководителем, специалистами, ответственными за пожарную безопасность, журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, договор на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, документация об организации и проведении противопожарных инструктажей с работниками. Таким образом, выявленное нарушение, выразившееся в отсутствии защитного экрана из негорючих материалов высотой не менее 2 м между заправочным островком с СУГ и заправочными островками с другими видами топлива, обосновано.

При оснащении АЗС очистными сооружениями для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами, эти сооружения должны отвечать следующим требованиям: емкости-накопители (при наличии) необходимо оснащать датчиками уровня, обеспечивающими подачу звукового и светового сигнала оператору АЗС при их номинальном заполнении (п. 6.22 СП 156.13130.2014).

Аналогичные требования содержались в Нормах пожарной безопасности НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», введенных ДД.ММ.ГГГГ (п. 39*), таким образом, ссылка заявителя о несогласии применения СП 156.13130.2014, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, не обоснована. По такому же основанию не принимаются судом доводы заявителя об отсутствии нарушений п. 6.21, п. 8.32 СП 156.13130.2014, так как аналогичные требования содержались в п. 9, п. 20 2* НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» соответственно.

Согласно п. 8.3 минимальные расстояния от КриоАЗС и АГЗС, выполненных как самостоятельный участок многотопливной АЗС, многотопливной АЗС и АГНКС до объектов, к ним не относящихся, принимаются в соответствии с таблицей 5 СП 156.13130.2014. Для проверки соответствия требованиям пожарной безопасности необходимо проведение оценки соответствия принятых в расчете исходных данных. Следовательно, нарушение, выразившееся в не представлении расчета, определяемого минимальное расстояние от сбросной трубы паров СУГ до объектов, не относящихся к АЗС, и выявленное при проведении проверки, обосновано. Ссылка заявителя о том, что расчеты хранят в архиве проектной документации не принимается во внимание, поскольку согласно п. 4.1.9 ГОСТ Р 21.1101-2009 расчеты представляют заказчику по его требования, чего не было сделано.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необоснованном вменении юридическому лицу нарушений п. 8.4 СП 156.13130.2014 (минимальные расстояния между зданиями и сооружениями КриоАЗС и АГЗС, выполненных как самостоятельный участок многотопливной АЗС, многотопливной АЗС и АГНКС), поскольку обязанность соблюдения содержащихся в данных пунктах требований не является вновь установленной данным Сводом правил, так как была предусмотрена действовавшими на момент введения АЗС в эксплуатацию нормами пожарной безопасности НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности». Кроме того, при проведении проверки инспектору не была представлена технико-эксплуатационная документация (ТЭД).

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу, что вина ООО «Южная нефтяная компания» в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Неверное указание в оспариваемом постановлении юридического адреса общества, вместо <адрес>, Северная промзона, участок 125, указан адрес <адрес>, Северная промзона, участок 12, не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Данные нарушения являются технической опиской и не влияют на правильность выводов о вине и квалификации действий ООО «Южная нефтяная компания».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Южная нефтяная компания» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копией конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается, что копия обжалуемого постановления была получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке на конверте жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Южная нефтяная компания» на постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю Боровлева С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Южная нефтяная компания», - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю Боровлева С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Южная нефтяная компания», - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И.Эминов