Гражданский кодекс часть 1

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-И/31-4/9/1, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Таманский завод переработки маслосемян» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-И/31-4/9/1, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Таманский завод переработки маслосемян», о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить в части назначения административного штрафа и установить административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование своей жалобы, заявитель указал, что оспариваемое постановление подлежит отмене по причине несоответствия административного штрафа характеру совершенного заявителем деяния, так как после выявления нарушений, до составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, им в кратчайшие сроки был разработан целый комплекс мероприятий по исполнению, предотвращению и не допущению в будущем выявленных нарушений трудового законодательства РФ, что согласно ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Заявитель полагает, что наложение административного штрафа в размере 4 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав должностного лица.

Представитель заявителя жалобы – ООО «ТЗПМ» ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в судебное заседание не явился, в поступивших в суд ходатайстве и письменных возражениях, государственный инспектор труда ФИО8 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Инспекции, обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья, выслушав представителя заявителя ФИО3, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменению, а жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные генеральным директором ООО "ТЗПМ" ФИО2, а именно: в организации имеются инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, утвержденные локальным нормативным актом работодателя, однако они не были пересмотрены (не разработаны новые) в полном объеме, в связи со вступлением в силу приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61957); приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах» зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 884н "Об утверждении правил по охране груда при выполнении электросварочных и газосварочных работ" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61904); приказа Минтруда России от 27.<адрес>

В нарушение требований ст. ст. 212, 225 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 на основе Правил по охране труда работодателем не пересмотрены (не разработаны новые) программы обучения по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, утвержденные локальным нормативным актом работодателя, в связи со вступлением в силу Правил по охране труда (пункт 4 Приложения № к приказу Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 16 Приложения № к приказу Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 10 Приложения № к приказу Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№).

В нарушение п.26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ н, приказа №П-076/1 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО ТЗПМ «Об утверждении перечня обеспечения работников ООО «ТЗПМ» спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ», п.п.64, 556 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1247н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», слесарь-ремонтник ФИО4 допущен к выполнению работ без предусмотренных СИЗ - сапог резиновых, каскетки очков защитных.

В нарушение п.26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ и, приказа №П-076/1 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО TЗПМ «Об утверждении перечня обеспечения работников ООО «ТЗПМ» спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ», п.819 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 970н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными (опасными) условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температирных условиях или связанных с загрязнением», инженер-энергетик ФИО5 допущен к выполнению работ без предусмотренных СИЗ - ботинки зимние, ветровки, ботинок кожаных.

В нарушение п.26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ н, приказа №П-076/1 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО ТЗПМ «Об утверждении перечня обеспечения работников ООО «ТЗПМ» спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ», п.п.19 приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н ""Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам элеваторной, мукомольно-крупяпой и комбикормовой промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", аппаратчик-экстракторщик ФИО6, ФИО7 допущены к выполнению работ без предусмотренных СИЗ - полуботинки демисезонные (нарушение ст. ст. 22. 212. 221 Трудового кодекса РФ).

Не обеспечена процедура управления профессиональными рисками в полном объеме. Нарушение п.п. 33. 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ (на момент проверки, работодатель исходя из специфики своей деятельности не определил порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей на всех рабочих местах; б) оценку уровней профессиональных рисков) снижение уровней профессиональных рисков), на рабочих местах заместителя главного энергетика, заместителя главного механика.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа был составлен протокол №-И/31-4/9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-И/31-4/9/1, генеральный директор ООО «ТЗПМ» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина должностного лица ООО «ТЗПМ» подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица - генерального директора ООО «ТЗПМ» ФИО2 административным органом квалифицированы верно - по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данных о том, что работодатель в лице генерального директора - ФИО2 создал все необходимые и достаточные условия для соблюдения требований законодательства об охране труда, материалы дела не содержат, в жалобе заявителем не приведено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы об изменении вида административного наказания с административного штрафа на предупреждение, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Каких-либо смягчающих или отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ), не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что после выявления нарушений должностным лицом в кратчайшие сроки был разработан целый комплекс мероприятий по исполнению, предотвращению и не допущению в будущем выявленных нарушений трудового законодательства РФ, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, повлекло не соблюдение интересов работников, которые гарантируются государством.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ№-И/31-4/9/1, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Таманский завод переработки маслосемян» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский райсуд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: С.А. Назаренко