Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Никонов К.Ф., рассмотрев в закрытом судебном заседании жалобу Ашихмина А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08.07.2022 по жалобе Ашихмина А.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. №052/04/14.55-2508/2021 от 27.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ТД «Прогресс» Ашихмина А.А.

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. № 052/04/14.55-2508/2021 от 27.08.2021, оставленным без изменения решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.07.2022 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ТД «Прогресс» (далее по тексту – ООО «ТД Прогресс», Общество) Ашихмин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Ашихмин А.А. просит изменить принятые по делу решения, заменив назначенный административный штраф на предупреждение.

В возражениях на жалобу Кировская прокуратура по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах указывает на законность состоявшихся по делу актов.

В судебное заседание заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области Кирьякова С.Е., Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, генеральный директор ООО «ТД «Прогресс» Ашихмин А.А. не явились, о времени, месте, дате рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав и оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора Шибанову Н.Е., полагавшую состоявшиеся по делу акты законными, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Директор ООО «ТД «Прогресс» Ашихмин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, а именно за то, что, являясь руководителем головного исполнителя (поставщика) по государственному контракту 2121320200412003911000153/03911000153210000470001 от 30.06.2021 на поставку продукции – коровьего молока в количестве 153000 литров общей стоимостью 7824420 рублей в рамках исполнения государственного оборонного заказа при условии поставки первой партии продукции (38000 литров) до 20.07.2021, допустил нарушение срока поставки продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются государственным контрактом с приложениями (ведомость поставки, график поставки), объяснениями АшихминаА.А., данными последним во время проведения проверки Кировской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и иными доказательствами.

В соответствии с п. 3 и п. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ) ООО «ТД «Прогресс» является головным исполнителем (поставщиком) по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контакта.

Дополнительных соглашений о переносе сроков поставки продукции, а равно снижении объема поставляемой продукции по вышеуказанному государственному контракту не заключалось.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения условий государственного контракта, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность доказательств позволила должностному лицу административного органа и судье районного суда прийти к обоснованному выводу о нарушении ООО «ТД «Прогресс» условий государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки продукции.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены в полном объеме, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о необходимости замены наказания в виде штрафа на предупреждение и применении положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012№ 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ. В этой связи мера административного наказания в виде предупреждения не может быть применена, поскольку совершенное административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы безопасности государства. Сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, в связи с чем, применение наказания в виде предупреждения по делам об административных правонарушениях, вытекающих из нарушений условий такого рода контрактов, не будет соответствовать принципу неотвратимости наказания за совершенные правонарушения, а также целям и задачам административного наказания, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении директору ООО «ТД «Прогресс» Ашихмину А.А. административного штрафа должностным лицом антимонопольного органа и судьей районного суда при пересмотре постановления о назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение. Таким образом, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в соответствии с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу

не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица антимонопольного органа и решения судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. № 052/04/14.55-2508/2021 от 27.08.2021, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08.07.2022, в отношении генерального директора ООО «ТД «Прогресс» Ашихмина А.А., оставить без изменения, жалобу Ашихмина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда К.Ф. Никонов

Решение12.09.2022