Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО 2 на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО 2 на постановление руководителя Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края ФИО 1*** от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО 2, начальник отдела юридического, кадрового и общего обеспечения краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ***, составленному от ДД.ММ.ГГ консультантом организационно-методологического отдела инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края ФИО 4, ФИО 2, являющаяся начальником отдела юридического, кадрового и общего обеспечения краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», Учреждение), выполнявшая организационно-распорядительные функции в государственной организации, совершила бездействие, которое выразилось в неустранении требований предписания Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (далее по тексту также Инспекция) от ДД.ММ.ГГ***, в результате которого заключен контракт от ДД.ММ.ГГ №*** без предварительного условия о начислении пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в отношении отдельных этапов, установленных контрактом, то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края ФИО 1*** от ДД.ММ.ГГФИО 2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ФИО 2, являющаяся начальником отдела юридического, кадрового и общего обеспечения КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», допустила неисполненение в установленный срок предписания Инспекции от ДД.ММ.ГГ***, в результате которого был заключен контракт от ДД.ММ.ГГ №*** без предварительного условия о начислении пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в отношении отдельных этапов, установленных контрактом.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Барнаула, ФИО 2 просила постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство прекратить. В обоснование ссылалась на то, что в ходе проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «<данные изъяты>» поручением от ДД.ММ.ГГ*** Инспекцией назначено проведение внеплановой документарной проверки, по результатам которой выдано предписание от ДД.ММ.ГГ*** с требованием в срок до ДД.ММ.ГГ при заключении контракта в установленном законом порядке устранить допущенное нарушение путем включения условий о размерах неустоек (штрафов, пени) в отношении отдельных его этапов, установленных контрактом. Во исполнение предписания ДД.ММ.ГГ в адрес Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края направлена информация за *** об исполнении предписания. Поручением от ДД.ММ.ГГ*** Инспекцией назначено проведение внеплановой документарной проверки по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено. При составлении протокола Инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края не дана надлежащая оценка по обстоятельствам проводимой проверки. Считает, что должностные обязанности ФИО 2 не верно истолкованы, она не является лицом, ответственным за допущенное нарушение.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление руководителя Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края ФИО 1*** от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, ФИО 2, получившая копию решения судьи ДД.ММ.ГГ, просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьей не исследованы обстоятельства исполнения предписания и направления об этом соответствующей информации должностному лицу, его вынесшему. В ходе проведения внеплановой проверки исполнения предписания не была исследована процедура заключения контракта, а именно, что протокол подведения итогов определения поставщика был опубликован ДД.ММ.ГГ, проект контракта размещен ДД.ММ.ГГ и в течение установленного срока подписан участником закупки ДД.ММ.ГГ, то есть до внесения предписания, которое было передано ДД.ММ.ГГ; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку дата совершения правонарушения указана в нем – ДД.ММ.ГГ, тогда как в постановлении по делу дата совершения установлена ДД.ММ.ГГ; дата совершения должностным лицом неверно определена ДД.ММ.ГГ, поскольку в силу действующего законодательства срок начинается исчисляться на следующий день после календарной даты, чему оценка судьей районного суда не дана; исходя из содержания протокола в ее действиях объективной стороны правонарушения не установлено.

В судебном заседании ФИО 2 на доводах жалобы настаивала, указывая, что после получения предписания ДД.ММ.ГГ с учетом ее должностных обязанностей и обстоятельств размещения данных о процедуре заключения контракта в информационной системе, предназначенной для автоматизации процессов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, у нее отсутствовала возможность повлиять на содержание контракта после его подписания подрядчиком каким-либо иным способом помимо того как заключить дополнительное соглашение со стороной контракта. Кроме того, указала на то, что проект контракта изначально был согласован межведомственной рабочей группой ДД.ММ.ГГ.

Выслушав ФИО 2, допрошенных в качестве свидетелей заместителя руководителя Инспекции ФИО 3, должного лица Инспекции, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО 4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из пунктов 22 – 25 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания, представления, предусмотренных настоящей статьей.

В течение трех рабочих дней с даты выдачи предписания, представления соответствующий орган контроля обязан разместить такие предписание, представление в единой информационной системе.

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи предписания соответствующий орган контроля вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в июне 2022 года КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» - уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков Алтайского края, бюджетных учреждений Алтайского края, был объявлен электронный конкурс на выполнение работ по объекту: «<данные изъяты> на 220 учащихся». 1 этап - строительство средней общеобразовательной школы с инженерными сетями и сооружениями, начальная (максимальная) цена контракта – 497 177 157,60 руб. (закупка ***).

На основании пункта 1 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе данный электронный конкурс был признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном конкурсе была подана только одна заявка на участие в нем.

В соответствии с требованиями пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и на основании пункта 6 части 2 статьи 52 указанного закона, Учреждением с использованием единой информационной системы в сфере закупок было направлено в Инспекцию финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края обращение от ДД.ММ.ГГ*** о согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам несостоявшегося электронного конкурса (закупка ***, идентификационный код закупки ***) на выполнение работ по объекту «<данные изъяты> на 220 учащихся». 1 этап - строительство средней общеобразовательной школы с инженерными сетями и сооружениями» на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного конкурса (для закупки ***) с единственным подрядчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») и по цене контракта 497 177 157,60 руб., не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о закупке ***.

На основании обращения КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» Инспекцией проведена внеплановая проверка ***, в ходе которой установлено, что в нарушение требований пункта 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 №1063» проектом контракта по закупке *** учреждением не были предусмотрены размеры штрафов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в отношении отдельных этапов, установленных контрактом. Также в нарушение части 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ проектом контракта по закупке *** учреждением не предусмотрено условие о начислении пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в отношении отдельных этапов, установленных контрактом.

По результатам проверки принято решение комиссии Инспекции от ДД.ММ.ГГ***.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2020 года №961 «Об установлении предельного размера (предельных размеров) начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимися осуществляется по согласованию с контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об утверждении Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» контрольный орган в сфере закупок принимает решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13 настоящих Правил. При этом при выявлении в результате рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки, предусмотренной пунктом 4 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативный правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в части условий контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), контрольный орган в сфере закупок выдает предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. В соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, такое предписание должно содержать действия, которые должны быть совершены лицом, получившим такое предписание, при заключении контракта.

По результатам внеплановой проверки комиссией Инспекции выдано предписание от ДД.ММ.ГГ*** об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому Учреждению предписано в срок до ДД.ММ.ГГ (закупка ***) при заключении контракта в установленном законодательством порядке устранить допущенное нарушение путем включения о размерах неустоек (штрафов, пени) в отношении отдельных этапов, установленных контрактом.

По поручению руководителя Инспекции от ДД.ММ.ГГ*** была проведена проверка по вопросу исполнения указанного предписания Учреждением, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2020 года №961 при заключении контракта от ДД.ММ.ГГ №*** (номер закупки ***) учреждением не были исполнены требования предписания в части устранения допущенного нарушения путем включения условий о размерах неустоек (штрафов, пени) в отношении отдельных его этапов, установленных контрактом. Указанные результаты отражены в решении от ДД.ММ.ГГ***.

Фактически изменения в абзацы 2, 4 пункта 9.3 контракта от ДД.ММ.ГГ*** были внесены путем заключения между учреждением и ООО «<данные изъяты>» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ***, что подтверждается письмом Учреждения от ДД.ММ.ГГ***, направленным в адрес Инспекции, а также информацией и документами, размещенными в реестре контрактов, заключенных заказчиками, размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Предписание Инспекции от ДД.ММ.ГГ*** обжаловано в судебном порядке не было.

С учетом изложенных обстоятельств должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о том, что изложенные обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, опровергающих такие выводы, не установлено.

Объективная сторона данного административного правонарушения выразилась в бездействии должностного лица Учреждения, который не исполнил в установленный срок предписание Инспекции, в результате чего был заключен контракт от ДД.ММ.ГГ №*** без условия о начислении пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в отношении отдельных этапов, установленных контрактом.

Доводы о том, что предписание Инспекции исполнено до истечения установленного предписанием срока, не подтверждаются имеющимися доказательствами и опровергаются фактом заключения контракта без включения предусмотренного законом условия о последствиях нарушения подрядчиком обязательств.

Частью 5 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 93 Закона о контрактной системе при необходимости согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с контрольным органом в сфере закупок в соответствии с пунктом 4 части 5 настоящей статьи заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в контрольный орган в сфере закупок обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не позднее чем через пять рабочих дней с даты:

1) размещения в единой информационной системе протокола, содержащего информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся (в случае, если такой протокол подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом);

2) подписания протокола, содержащего информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся (в случае, если такой протокол не подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом).

При этом контрольный орган обязан рассмотреть обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). По результатам рассмотрения такого обращения и проведения внеплановой проверки контрольный орган в сфере закупок принимает решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) либо об отказе в таком согласовании (часть 8 статьи 93 Закона о контрактной системе).

Обязательные к соблюдению при заключении контракта с единственным поставщиком в таком требования закреплены частью 9 статьи 93 Закона о контрактной системе:

1) срок для подписания заказчиком проекта контракта подлежит исчислению со дня, следующего за днем получения заказчиком, или уполномоченным органом, или уполномоченным учреждением, направившими обращение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи, решения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

2) контракт не может быть заключен до даты исполнения выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона предписания по результатам проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 99 настоящего Федерального закона. В случае, если таким предписанием предусмотрена необходимость внесения изменений в проект контракта, заказчик в соответствии с указанным предписанием вносит изменения в проект контракта и направляет его участнику закупки, с которым заключается контракт, в порядке, установленном для заключения контракта с победителем соответствующего способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

3) контракт заключается не ранее чем через десять дней со дня размещения в единой информационной системе или подписания соответствующего протокола, указанного в части 6 настоящей статьи, и не позднее чем через двадцать дней с даты получения заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным учреждением решения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Заключение контракта до получения такого решения не допускается.

На основании пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года №1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о контрактной системе, являются в том числе, осуществление закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о контрактной системе.

Из указанных положений следует, что контракт с единственным поставщиком не мог быть заключен ранее исполнения предписания Инспекции.

А поскольку предписанием фактически была предусмотрена необходимость внесения изменений в проект контракта по вопросу ответственности поставщика за нарушение условий контракта, заказчик в соответствии с указанным предписанием должен был внести изменения в проект контракта и направить его участнику закупки, с которым заключается контракт, в порядке, установленном для заключения контракта.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ сторонами контракта заключено дополнительное соглашение, которым в абзацы 2, 4 пункта 9.3 контракта внесены изменения, направленные на устранение нарушений, указанных в предписании, не было расценено как исполнение предписания.

Фактически, заключив контракт ДД.ММ.ГГ, Учреждение путем процедуры изменения контракта (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) внесло соответствующие условия, в отсутствие которых предписанием от ДД.ММ.ГГ было указано на недопустимость заключения контракта.

Таким образом, предписание Инспекции о необходимости при заключении контракта включить условие о размерах неустоек (штрафов, пени) исполнено не было.

Основываясь на положениях статьи 107 Закона о контрактной системе, статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом информации, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГ*** о том, что должностным лицом, ответственным за исполнение предписания выданного Инспекцией назначена начальник отдела юридического, кадрового и общего обеспечения учреждения ФИО 2, приказа от ДД.ММ.ГГ о назначении ФИО 2 на должность начальника отдела юридического, кадрового и общего обеспечения, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ*** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ***, при наличии в регистрационной карточке Единой системы электронного документа оборота Алтайского края «Дело» свений о направлении предписания для исполнения ФИО 2, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о том, что ФИО 2, выполнявшая организационно-распорядительные функции в государственной организации, является должностным лицом, ответственным за исполнение предписания, а следовательно, субъектом административного правонарушения,

В полномочия ФИО 2 как начальника отдела юридического, кадрового и общего обеспечения входит участие в работе по направлению в соответствующие органы необходимых документов для заключения контрактов с единственным поставщиком (п.1.2.4 трудового договора), разработка проектов контрактов, типовых контрактов, обеспечение качества разработанных контрактов, (п.1.2.10 трудового договора), подготовка заключений на проекты контрактов (п.1.2.15 трудового договора), проведение юридической экспертизы контрактов, заключаемых в соответствии со статьей 93 Федерального закона, организация разработки проектов контракта Учреждения (Приказ директора КГУЗ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» *** от ДД.ММ.ГГ «О распределении обязанностей между работниками контрактной службы КГУЗ «Единый стройзаказчик»). В соответствии пунктом 3.6 Положения об отделе юридического, кадрового и общего обеспечения отдел осуществляет процедуры рассмотрения, согласования, подписания, регистрации и хранения контрактов, в том числе, дополнительных соглашений и соглашений о расторжении к ним. Начальник отдела несет ответственность за невыполнение возложенных на отдел задач и осуществление им своих функций.

Таким образом, ФИО 2, с учетом предоставленных ей полномочий, ДД.ММ.ГГ получившая предписание контрольного органа для исполнения, имела возможность принять меры к его исполнению. Доказательств принятия ею мер по исполнению предписания контрольного органа в ходе рассмотрения дела не представлено. Размещение проекта контракта ДД.ММ.ГГ и его подписание подрядчиком ДД.ММ.ГГ (до получения предписания) не освобождало Учреждение от соблюдения требований законодательства о контрактной системе и необходимости устранить недостатки, изложенные в предписании Инспекции.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении содержатся статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в протоколе должно быть указано время совершения административного правонарушения.

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что время совершения нарушения относится к событию административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу.

Должностным лицом при вынесении постановления, судьей районного суда при рассмотрении жалобы с учетом имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении, принято во внимание содержания предписания, неисполнение которого вменяется, верно установлена дата совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГ.

С доводами жалобы в этой части оснований согласиться не имеется. Иное толкование содержания предписания и сроков его исполнения свидетельствует о несогласии лица с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения является соразмерным и справедливым.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств судья не усмотрел оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО 2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Романютенко