Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., с участием заявителя ФИО2, представителя НБ ЧР Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя управляющего Национальным банком по ЧР ФИО4 от 31.10.2014 г. о привлечении руководителя Чебоксарского филиала ООО "Реестр-РН" ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и решение Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 21.01.2015 года № РНЖ-59/15/6,

установил:

Постановлением заместителя управляющего Отделением -Национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО12 ----- от 31 октября 2014 г. директор ООО «Реестр-РН» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. за факт нарушения прав акционера ФИО1. В частности, должностным лицом было установлено, что 29.07.2014 г. акционер ФИО1, владеющий 20,7% голосующих акций ОАО «Электроприбор», через своего представителя ФИО5 обратился в Чебоксарский филиал ООО «Реестр-РН» с запросом о предоставлении ему информации из реестра владельцев именных ценных бумаг общества о количестве обыкновенных именных акций общества на лицевых счетах следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Указанный запрос должен был быть исполнен в течение 20 дней, однако письмом ----- от 01.08.2014 г. филиал сообщил ФИО5 о невозможности представления указанной информации со ссылкой на п. 3 ст. 8 ФЗ от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также Письмо ЦБР от 29.05.2014 г. № 015-55-4/4158. Регистратор выразил мнение о том, что Закон о рынке ценных бумаг обязывает регистратора предоставить акционеру, владеющему более чем 1% голосующих акций эмитента, информацию обо всех, а не о поименованных в запросе акционерах, в связи с чем заявителю было предложено уточнить запрос. Между тем, уполномоченное лицо пришло к выводу о том, что подобных ограничений законодательство о рынке ценных бумаг не содержит, в связи с чем отказ в предоставлении информации был признан незаконным, с привлечением ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 21.01.2015 года № РНЖ-59/15/6 по жалобе ФИО2 данное постановление оставлено в силе.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что п. 3 ст. 8 Закона РФ «О рынке ценных бумаг» обязывает реестродержателя предоставить акционеру, владеющему более 1% голосующих акций эмитента, по его запросу информацию из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных лиц и о количестве принадлежащих им акций с указанием их категории. Толкование указанной нормы, по мнению Банка России заключается в том, что у держателя реестра возникает обязанность в выдаче акционеру информации из реестра при указании им в запросе любого её объема. Заявитель полагает, что из указанной нормы не следует обязанность предоставлять акционеру такую информацию применительно к определенному перечню лиц, который приведен в запросе. Поскольку информация из реестра эмитента предоставляется в строго определенных формах, которые рассчитаны лишь на полное предоставление информации об акционерах и их акциях, то возможность исполнить поступивший запрос у ФИО2 отсутствовала. Анализ п.п. 3.4.4, 7.9.4 п. 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.07.1997 года № 27, ч. 4 ст. 51 Закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» позволяет сделать вывод, что такая информация предоставляется исключительно в обобщенном виде, в виде списка зарегистрированных лиц, содержащего сведения о количестве акций, принадлежащих лицам, включенным в указанный список, в связи с чем реестродержатель, не отказывая в исполнении запроса, правомерно предложил уточнить запрос. Ссылка в оспариваемом постановлении Банка России на возможность установления регистратором порядка выдачи информации из реестра в его Правилах ведения реестра подтверждает доводы заявителя о том, что норма п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» может применяться в трактовке заявителя. ФИО2, полагая, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, просит отменить вынесенное постановление и решение.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что необходимым элементом состава правонарушения является наличие умысла на его совершение. Однако в данном случае приведенное ЦБ РФ толкование положений п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не доводилось до заинтересованных лиц в виде инструктивных писем, либо разъяснений. Полагал, что производство по делу об административном правонарушении могло быть прекращено административным органом в связи с малозначительность правонарушения.

Представитель Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 полагала жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель полагает вынесенное постановление законным, поскольку законодательство о рынке ценных бумаг не содержит ограничений для формы запросов акционера и формы предоставления ему ответов. Являясь директором филиала регистратора, ФИО2 был обязан предоставить по запросу ФИО1 информацию о количестве акций, принадлежащих поименованным в запросе лицам.

Потерпевший ФИО1 и представитель ЦБ РФ на судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения заявителя и представителя уполномоченного органа, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения при следующих обстоятельствах. 29.07.2014 г. акционер ОАО «Электроприбор» ФИО1, владеющий 20,7% голосующих акций ОАО «Электроприбор», через своего представителя ФИО5 обратился в Чебоксарский филиал ООО «Реестр-РН» с запросом о предоставлении ему информации из реестра владельцев именных ценных бумаг общества о количестве обыкновенных именных акций общества на лицевых счетах следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Письмом ----- от 01.08.2014 г. за подписью ФИО2 филиал сообщил ФИО5 о невозможности представления указанной информации со ссылкой на п. 3 ст. 8 ФЗ от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также Письмо ЦБР от 29.05.2014 г. № 015-55-4/4158. Заявителю было предложено уточнить запрос для получения всего перечня акционеров и их акций.

В связи с невыполнением регистратором его обязанности по предоставлению информации было вынесено оспариваемое постановление. К аналогичному выводу пришел также и ЦБ РФ, изложив их в решении от 21.01.2015 г. № РНЖ-59-15/6, которым оспариваемое постановление было оставлено без изменения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

Держатель реестра ценных бумаг эмитента обязан предоставлять зарегистрированному лицу, на лицевом счете которого учитывается более 1 процента голосующих акций эмитента, информацию из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных лиц и о количестве акций каждой категории (каждого типа), учитываемых на их лицевых счетах. Держатель реестра не вправе предъявлять дополнительные требования при проведении операции в реестре, помимо установленных настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России.

Таким образом, законодательство РФ о рынке ценных бумаг предоставляет акционеру право на предоставление информации из реестра ценных бумаг эмитента о собственных ценных бумагах, а акционеру, владеющему более 1% голосующих акций, - право на предоставление информации обо всех ценных бумагах эмитента и их держателях. Иных требований, как то - к форме запроса о предоставлении этой информации, формулировке этого запроса или ответа на него, действующее законодательство не содержит.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участниками производства по делу, держателем реестра ценных бумаг ОАО «Электроприбор» является ООО «Реестр-РН», деятельность которого регулируется ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Правилами ведения реестра, принятыми в указанной организации.

Согласно п. 7.14 Правил, сведения из реестра могут быть предоставлены только лицу, которому открыт лицевой счет, или его представителю, а также иным лицам в соответствии с законодательством. Для получения информации из реестра обратившееся лицо предоставляет регистратору письменный запрос на выдачу информации из реестра. Информация предоставляется в письменной форме. Тем самым, внутренний документ ООО «Реестр-РН» также не содержит требований к форме запроса уполномоченного лица. Согласно п. 22.9 указанного документа предоставление информации из реестра осуществляется по письменному запросу в течение 20 рабочих дней.

Согласно п. 5.5 Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг", регистратор вправе отказать в проведении операции в реестре и/или предоставлении информации из реестра в следующих случаях:

5.5.1. Не предоставлены все документы и/или информация, необходимые для предоставления информации из реестра;

5.5.2. В предоставленной анкете зарегистрированного лица подпись не проставлена в присутствии уполномоченного лица регистратора (не удостоверена нотариально), либо регистратору не предоставлена надлежащим образом заверенная банковская карточка;

5.5.3. Предоставленные документы не содержат всю предусмотренную законодательством Российской Федерации информацию;

5.5.4. Предоставленные документы содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, ранее предоставленных регистратору зарегистрированным лицом;

5.5.5. В реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи;

5.5.6. Операции по счету зарегистрированного лица, в отношении которого предоставлено распоряжение о списании с его счета или передачи в залог ценных бумаг, блокированы;

5.5.7. У регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на распоряжении;

5.5.8. В реестре не содержится информация о лице, передающем ценные бумаги или требующем предоставления информации из реестра;

5.5.9. Количество ценных бумаг, указанных в распоряжении, превышает количество необремененных ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица;

5.5.10. Обратившееся лицо не оплатило или не предоставило гарантии по оплате услуг регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора;

5.5.11. Документы не предоставлены регистратору лично зарегистрированным лицом или его уполномоченным представителем, при условии, что указанные ограничения предусмотрены Правилами регистратора;

5.5.12. Предоставленное регистратору распоряжение, в том числе анкета, содержат незаверенные должным образом исправления и/или заполнены неразборчиво;

5.5.13. Лицевой счет, для операции по которому предоставлены документы, закрыт в порядке, установленном Правилами ведения реестра в соответствии с настоящим Приказом;

5.5.14. В иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Между тем, указанные обстоятельства не имели места, оснований для отказа в предоставлении информации не имелось.

Как видно из дела, директором Чебоксарского филиала ООО «Реестр-РН» является ФИО2 , пунктом 2.1 должностной инструкции которого предусмотрена обязанность по руководству текущей деятельностью филиала и по решению оперативных вопросов, связанных с профессиональной деятельностью филиала.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, установлено, что ФИО2 как должностное лицо не исполнил свою обязанность по предоставлению зарегистрированному лицу информации из реестра ценных бумаг, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Оценивая довод заявителя о малозначительности правонарушения, прихожу к следующему.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Так, данной статьей установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако указанная статья не содержит критериев оценки малозначительности административного правонарушения.

В п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, а немотивированные случаи отказа в привлечении к административной ответственности по малозначительности ведут к формированию у поднадзорных субъектов пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

Все названные обстоятельства учтены и надлежащим образом оценены должностными лицами при принятии оспариваемого постановления и решения с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя управляющего Национальным банком по ЧР ФИО4 от 31.10.2014 г. о привлечении руководителя Чебоксарского филиала ООО "Реестр-РН" ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и решение Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 21.01.2015 года № РНЖ-59/15/6 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Е.В. Шопина