Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 31 октября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении постановления не был учтен ряд факторов, таких как малозначительность совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное положение, а также возмещение им ущерба.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Представитель потерпевшего ОАО «РШПЗ» - ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей в числе прочего были исследованы:

- протокол об административном правонарушении № от 23 августа 2016 года, составленный уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, из которого следовало, что 02 августа 2016 года <...> на ул. Шпалозавода г.Рязани около д. 7, ФИО1, являясь участником ДТП, выразившегося в наезде на препятствие находящегося под его управлением транспортного средства <...>, оставил место ДТП,

- письменные объяснения свидетеля ФИО6 и его показания в судебном заседании о том, что автомобиль <...>, заехавший на территорию РШПЗ для разгрузки, осуществил выезд без предъявления пропуска с необходимой отметкой, снеся установленный на КПП-1 шлагбаум;

- показания в судебном заседании представителя потерпевшего ОАО «РШПЗ» ФИО2 о том, что доступ на частную территорию РШПЗ был ограничен шлагбаумом, который ФИО1 повредил, после чего скрылся с места ДТП;

- показания в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что он являлся очевидцем конфликтной ситуации между ФИО1 и вахтером ФИО6, имевшей месте перед закрытым шлагбаумом, и связанной непосредственно с принятием вахтером и им лично решения не выпускать автомобиль под управлением ФИО1 без постановки в пропуске отметки бухгалтерии;

- справка о ДТП № от 02 августа 2016 года о повреждении шлагбаума ОАО «РШПЗ»;

- схема места ДТП, зафиксировавшая соответствующие обстоятельства;

- фототаблица;

- видеозапись ДТП;

- постановление от 23 августа 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в КоАП РФ ответственности за допущенное ФИО1 нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ;

- справка ГИБДД о розыске;

- справка-счет о поврежденном имуществе системы охраны <...>, накладная № от 10 августа 2011 года и приходный ордер №;

- приказ ОАО «РШПЗ» «Об организации пропускного режима на территории завода» № от 01 августа 2011 года, инструкция по противопожарной безопасности и технике безопасности на территории ОАО «РШПЗ» для клиентов, приказ ОАО «РШПЗ» «О пропускном режиме транспортных средств» от 29 сентября 2011 года; инструкция по оформлению пропуска на погрузку; инструкция по оформлению пропуска на выгрузку;

- пропуск на выгрузку № от 2 августа 2016 год;

а также письменные и данные в судебном заседании объяснения самого ФИО1, не оспаривавшего наличие на въезде в РШПЗ шлагбаума.

Признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии, мировой судья исходил из того, что все вышеуказанные доказательства, являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой, и как сами по себе, так и в совокупности подтверждают событие дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и невыполнение им требований п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Такой вывод является правильным и у районного суда сомнений не вызывает.

Утверждение в жалобе о принятии судом первой инстанции во внимание обстоятельств, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку мировой судья правомерно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод ФИО1 о том, что из-за значительного шума, издаваемого грузовым автомобилем, которым он управлял, он не слышал момент контакта части автомобиля со шлагбаумом, принадлежащим ОАО «РШПЗ», опровергается показаниями свидетеля ФИО6, указанием в жалобе ФИО1 на не отрицание самого факта ДТП и его участие в нем, а также обстоятельствами ДТП, свидетельствующими о явной очевидности наличия контакта транспортного средства со шлагбаумом, который при четком соблюдении ПДД РФ и должном внимании, ФИО1 не заметить не мог.

Тем более, что ссылка ФИО1 на отсутствие у него в силу этого осознанной возможности не совершать правонарушение, основана на неправильном толковании закона, который характеризует инкриминированное ему деяние, как прямым, так и косвенным умыслом.

Соответственно, каких-либо неустранимых сомнений, которые бы могли толковаться в пользу ФИО1, как это предусмотрено ст. 1.5 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, при котором суд может ограничиться устным замечанием, также является несостоятельным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются исключительно при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, в том числе наступивших последствий, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В свою очередь, к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком, ограниченным одним годом, мировой судья пришел именно с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также данных о личности виновного.

Вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, изменение в рамках рассмотрения жалобы назначенного судом наказания в виде лишения права управления транспортным средством на более суровую меру в виде административного ареста противоречило бы требованиям действующего законодательства о недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировым судьей достоверно установлены на основании изложенных выше доказательств, чья допустимость и достоверность никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, без нарушений норм материального и процессуального права судьей, а административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья