Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Шкуратова А.В. при секретаре Лемех М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» Воищева Н.Н. на постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 28 июля 2017 года, которым глава администрации муниципального образования «Советский городской округ» Воищев Николай Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Заслушав объяснения представителя главы администрации МО «Советский городской округ» Воищева Н.Н. – Бабушкиной И.П., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора г. Советска Калининградской области Гаврикова А.Ю. от 16.06.2017 года в отношении главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» Воищева Н.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение им требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Постановлением судьи Советского городского суда Калининградской области от 28 июля 2017 года глава администрации муниципального образования «Советский городской округ» Воищев Николай Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе главы администрации МО «Советский городской округ» ставится вопрос об отмене постановления судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения; приводятся доводы о несогласии с законностью изложенных в представлении прокурора требований.

Проверив законность и обоснованность постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, предметом которого является, в том числе исполнение законов органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Как усматривается из материалов дела, в прокуратуру Калининградской области 03 апреля 2017 года поступила жалоба АО «Паневежио статибос третас» на действия администрации МО «Советского округа» с просьбой провести проверку исполнения законов РФ и принять меры прокурорского реагирования к должностным лицам администрации МО «Советский городской округ».

Как указано в названной жалобе, решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2015 г. с муниципального бюджетного учреждения «Центр капитального строительства» (далее МБУ «ЦКС») в пользу АО «Паневежио статибос третас» взыскана задолженность за выполненные работы по разработке проектной документации в размере 12500000 руб.; 11 ноября 2015 года выдан исполнительный лист, который 11 декабря 2015 года направлен подателем жалобы руководителю ликвидационной комиссии МБУ «ЦКС», поскольку с мая 2015 года данное учреждение находится в стадии ликвидации.

Согласно доводам вышеназванного обращения, в промежуточном ликвидационном балансе задолженность МБУ «ЦКС» перед АО «Паневежио статибос третас» учтена, однако спустя год после утверждения промежуточного ликвидационного баланса никаких мер, в том числе по реализации имущества, в целях погашения задолженности перед многочисленными кредиторами ликвидируемого юридического лица не предпринимается, более того, администрацией МО «Советский городской округу» учреждено точно такое же муниципальное бюджетное учреждение, имеющее такое же название, находящееся по тому же юридическому адресу, выполняющее те же функции и имеющее в штате тех же работников, что и в ликвидируемом юридическом лице.

Прокуратурой г. Советска Калининградской области по жалобе АО «Паневежио ститибос трестас» на действия администрации МО «Советский городской округ», поступившей для рассмотрения из прокуратуры Калининградской области, проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в непринятии администрацией МО «Советский городской округ» мер, направленных на ликвидацию МБУ «Центр капитального строительства», нарушении порядка ведения реестра расходных обязательств, исключении долговых обязательств администрации МО «Советский городской округ» перед МБУ «Центр капитального строительства» из реестра расходных обязательств МО «Советский городской округ», что препятствует ликвидируемому юридическому лицу исполнить долговые обязательства перед АО «Паневежио ститибос трестас».

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2011 года между муниципальным заказчиком - администрацией МО «Советский городской округ» и проектировщиком – МБУ «Центр капитального строительства» заключен муниципальный контракт, по которому проектировщик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работы по разработке проектной документации по объекту строительства межрайонного медико-диагностического центра в городе Советске Калининградской области, цена контракта составила 15140660 руб.

28 октября 2011 года между МБУ «Центр капитального строительства» и филиалом АО «Паневежио статибос третас» заключен договор субподряда на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство межрайонного медико-диагностического центра в городе Советске Калининградской области, по которому АО «Паневежио статибос третас» обязалось выполнить работы по разработке проектной документации, а МБУ «Центр капитального строительства» принять и оплатить их, цена контракта составила 12500000 руб.

АО «Паневежио статибос третас» разработало проектную документацию на строительство межрайонного медико-диагностического центра в городе Советске, однако МБУ «Центр капитального строительства» выполненную по договору субподряда от 28.10.2011 г. работу не оплатило.

11 марта 2012 года между администрацией МО «Советский городской округу» и МБУ Центр капитального строительства» подписан акт № об оказании услуг, согласно которому услуги по разработке проектной документации по строительству медицинского центра на сумму 15140660 руб. на основании муниципального контракта от 10.08.2011 г. оказаны в полном объеме.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что Управлением по бюджету и финансам администрации МО «Советский городской округ» в конце 2012 года из реестра расходных обязательств МО «Советский городской округ» исключены расходные обязательства в сумме 13431000 руб. на оплату выполненных МБУ «Центр капитального строительства» работ в рамках муниципального контракта от 10.08.2011 г., что в свою очередь не позволило МБУ «Центр капитального строительства» исполнить перед АО «Паневежио статибос третас» обязательства по оплате выполненных последним работ по договору субподряда от 28 октября 2011 года.

В соответствии с 3 ст. 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся составление и рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского округа.

В силу требований ст. 87 Бюджетного кодекса РФ 1. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны вести реестры расходных обязательств.

Под реестром расходных обязательств понимается используемый при составлении проекта бюджета свод (перечень) законов, иных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и (или) правовые основания для иных расходных обязательств с указанием соответствующих положений (статей, частей, пунктов, подпунктов, абзацев) законов и иных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов с оценкой объемов бюджетных ассигнований, необходимых для исполнения включенных в реестр обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами местного самоуправления и их должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

28 апреля 2017 года прокурором г. Советска главе администрации МО «Советский городской округ» Воищеву Н.Н. внесено представление об устранении нарушений в сфере бюджетного законодательства.

Данный акт прокурорского реагирования содержал требования о его безотлагательном рассмотрении с участием прокурора г. Советска, о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений бюджетного законодательства, их причин, условий, им способствующих, а также по недопущению указанных нарушений впредь; о принятии мер для включения в реестр расходных обязательств МО «Советский городской округ» расходных обязательств администрации МО «Советский городской округ» перед МБУ «Центр капитального строительства» за выполненные работы по разработке проектной документации по строительству межрайонного медико-диагностического центра в г. Советске в рамках муниципального контракта № от 10.08.2011; о рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности начальника управления по бюджету и финансам администрации МО «Советского городского округа» А.; об уведомлении прокурора города Советска о времени и месте рассмотрения представления; о направлении сообщения о результатах принятых мер в прокуратуру города Советска в письменной форме в установленный законом месячный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как видно из приведенной правовой нормы, законодатель разграничил непосредственно срок рассмотрения представления прокурора и месячный срок, отведенный на принятие мер, направленных на выполнение требований прокурора.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, представление прокурора поступило в администрацию МО «Советский городской округ» 28 апреля 2017 года и рассмотрено с нарушением установленного законом безотлагательного срока его рассмотрения ненадлежащими должностными лицами: заместителем главы администрации по городской инфраструктуре и ЖКХ Д., начальником правового управления администрации МО «Советский городской округ» Бабушкиной И.П., а также лицом, в отношении которого в представлении прокурора предложено рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности - начальником управления по бюджету и финансам администрации МО «Советский городской округ» А. (л.д. 75).

Первоначально рассмотрение представления прокурора было назначено на 23 мая 2017 года (л.д. 39), однако затем перенесено на 29 мая 2017 года с целью обеспечения участия в его рассмотрении старшего помощника прокурора города Советска Н. (л.д. 75).

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты результативные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, то есть в течение месяца со дня внесения представления могут и должны быть приняты названные меры по представлению, а не рассмотрено представление.

В этой связи доводы защитника Бабушкиной И.П. о соблюдении месячного срока рассмотрения представления прокурора основаны на ошибочном толковании закона, законное требование прокурора о безотлагательном рассмотрении не исполнено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника Бабушкиной И.П. о сложившейся в администрации МО «Советский городской округ» практике рассмотрения представлений прокурора, при которой глава администрации МО «Советский городской округ», которому они внесены, не участвует в их рассмотрении.

В соответствии с требованиями ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» представление прокурора подлежит рассмотрению тем должностным лицом, которому оно внесено и который полномочен устранить допущенное нарушение.

По существу требований прокурора, изложенных в представлении, названные выше лица, принимавшие участие в его рассмотрении, не усмотрели оснований для их удовлетворения, что зафиксировано в протоколе рассмотрения представления прокурора, составленном 29 мая 2017 года начальником правового управления администрации Советского городского округа Бабушкиной И.П. (л.д.75).

При этом в удовлетворении требования прокурора о включении денежных обязательств администрации МО «Советский городской округ» перед МБУ «ЦКС» по муниципальному контракту от 10.08.2011 № за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство межрайонного медико-диагностического центра в городе Советске Калининградской области в реестр расходных обязательств отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности по данному обязательству.

02 июня 2017 года прокурору города Советска поступил ответ на внесенное 28 апреля 2017 года представление об устранении нарушений бюджетного законодательства, подписанный главой администрации МО «Советский городской округ», из которого следует, что представление прокурора рассмотрено с участием помощника прокурора Таранца А.А., включение задолженности перед МБУ «ЦКС» в реестр расходных обязательств МО «Советский городской округ» не имеет смысла ввиду истечения срока исковой давности и проведения ликвидационных процедур названного бюджетного учреждения.

Постановлением заместителя прокурора г. Советска Калининградской области от 16 июня 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главы администрации МО «Советский городской округ» Воищева Н.Н. по ст.17.7 КоАП РФ за неисполнение требований представления о безотлагательном его рассмотрении, рассмотрение представления прокурора ненадлежащими должностными лицами.; неисполнение требований прокурора о принятии конкретных мер к устранению нарушений бюджетного законодательства.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Поскольку установленные и приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении администрацией МО «Советский городской округ» статьи 87 Бюджетного кодекса РФ, требования прокурора об их устранении, изложенные в представлении, являются законными, а привлечение главы администрации МО «Советского городского округа» к административной ответственности за их неисполнение, а также за неисполнение требований представления о безотлагательном рассмотрении названным должностным лицом представления прокурора правомерным.

Доводы защитника Бабушкиной И.П. об истечении срока исковой давности по обязательствам администрации МО «Советский городской округ», вытекающим из названного выше муниципального контракта, являются несостоятельными, поскольку имеют значение только в случае возбуждения судебной процедуры взыскания долга.

Из системного анализа приведенных выше положений ФЗ «О прокуратуре РФ» следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ч. 2 ст. 21 Федерального закона), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке

Ссылки защитника Бабушкиной И.П. на незаконность вмешательства прокурора в хозяйственную деятельность администрации МО «Советский городской округ» являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» любое нарушение органом местного самоуправления и его должностными лицами законодательства РФ является основанием для принятия прокурором, осуществляющим надзор за исполнением законов, соответствующих мер прокурорского реагирования, в числе которых ст. 22 названного закона предусматривает внесение представления об устранении нарушений закона.

Вина главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» Воищева Н.Н. в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности не нарушен, размер штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нахожу постановление судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» Воищева Н.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда А.В. Шкуратова