Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфа на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфа привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000, 00 рублей.

В поданной жалобе представитель ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфа просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду малозначительности и ограничиться устным замечанием, указав, что данное правонарушение не повлекло вреда общественным и государственным правоотношениям, является единичным, ранее заявитель по данному правонарушению к ответственности не привлекался.

В судебном заседании представитель привлеченного лица ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфа – ФИО3 просила жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Представитель Министерства финансов РБ – ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, пояснив, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим совершенному деянию, которое малозначительным не является.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - единая информационная система в сфере закупок) информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, не более чем на два рабочих дня.

Из смысла содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что по результатам, проведенной Министерством финансов РБ с 10 по ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки соблюдения ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфа требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфа в ЕИС опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № на закупку канцелярских товаров для нужд ГБУЗ РБ ГКБ №<адрес> с начальной (максимальной) ценой контракта 85 981, 30 рубль. Протокол проведения итогов электронного аукциона размещен в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.2 ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с этим постановлением заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфа привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000, 00 рублей.

Фактические обстоятельства и состав административного правонарушения ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфа не оспариваются.

Согласно ст. 1 п.1 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О и ДД.ММ.ГГГГ№-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причинного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КОАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КОАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КОАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КОАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии признаков малозначительности деяния ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфа, выразившегося в нарушении сроков размещения протокола подведения итогов электронного аукциона в ЕИС, так как законодатель предусмотрел отдельную ответственность за нарушение именно сроков размещения информации и документов. Кроме этого, учитывая, что объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ, выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вмененное заявителю административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. Отсутствие в результате такого правонарушения наступления каких-либо вредных материальных последствий, не может свидетельствовать о его малозначительности.

Единичный характер данного нарушения может быть учтено при назначении меры наказания, однако основанием для признания деяния малозначительным не является.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае законодателем предусмотрен конкретный вид административной ответственности – штраф 15 000, 00 рублей, который и был назначен в отношении ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфа. Наложение на ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфа штрафа за нарушение, соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфа к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфа привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000, 00 рублей – оставить без изменения, жалобу ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфа – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Верховный Суд РБ.

Судья: Ф.М. Ибрагимова