Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника муниципального унитарного Предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» - Осиповой С. С. на постановление главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1<№> от <Дата>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1<№> от <Дата> юридическое лицо - муниципальное унитарное Предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (сокращенное фирменное наименование МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск» - Осипова С.С. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе, не оспаривая событие административного правонарушения и вину Предприятия в его совершении, просит постановление изменить в части вида назначенного административного наказания.

Мотивирует жалобу тем, что выявленные нарушения трудового законодательства устранены незамедлительно еще во время проверки, ранее МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск» к административной ответственности не привлекалось.

Полагает, что допущенное Предприятием административное правонарушения является малозначительным.

В судебном заседании защитник МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск» - Осипова С.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск» - Осиповой С.С., нахожу постановление подлежащим изменению в части вида назначенного административного наказания в силу следующего.

В жалобе и в судебном заседании защитник Осипова С.С. не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск» не организовало надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки, а именно: машинисту насосной установки ФИО2 костюм х/б с водоотталкивающей пропиткой выдавался в июне 2016 года и в феврале 2018 года при сроке носки костюма 12 месяцев.

Признала защитник и тот факт, что МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск» не зафиксирована выдача средств индивидуальной защиты - рукавиц комбинированных и перчаток резиновых (были выданы спискам работников на получение спецодежды <Дата>).

Допустив нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, несостоятельные.

Действительно, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Соответственно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Полагая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, защитник МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск» - Осипова С.С. не учитывает, что квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нарушение законодательства о труде, нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск» совершило административное правонарушение, посягающие на конституционные права граждан.

Административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан, не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.

Далее, в соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение и административный штраф.

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Если в санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с наложением административного штрафа предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение, решение о наложении административного штрафа должно быть мотивировано.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном главным государственным инспектором (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1, такие мотивы не приведены, отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Учитывая, что выявленные нарушения трудового законодательства устранены Предприятием незамедлительно еще во время проверки, средства индивидуальной защиты - рукавицы комбинированные и перчатки резиновые, фактически были выданы работникам, а костюм х/б с водоотталкивающей пропиткой находился в пользовании работника, ранее МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск» к административной ответственности не привлекалось, считаю необходимым изменить постановление путем избрания и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1<№> от <Дата> изменить в части вида назначенного административного наказания.

Назначить юридическому лицу - муниципальному унитарному Предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1<№> от <Дата> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова