Гражданский кодекс часть 1

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Шадрина И.И., рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФКУП «Комбинат «Электрохимприбор» - ФИО1 на постановление №40817810604900317040 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника Центрального МУГАДН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФКУП «Комбинат «Электрохимприбор», <данные изъяты>

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе иметь защитника разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №40817810604900317040 государственного инспектора Центрального МУГАДН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУП «Комбинат «Электрохимприбор» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением врио начальника Центрального МУГАДН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы представителя ФКУП «Комбинат «Электрохимприбор», постановление оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с принятым решением вышестоящего должностного лица, считает привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания незаконным, а постановление №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене, поскольку на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 179 км 60 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (Арендодатель), было передано во временное владение и пользование АО «<данные изъяты>» (Арендатор) в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды движимого имущества №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 29 Приложения №40817810604900317040 к договору аренды). Согласно условиям данного договора передача, принятие (п. 3.1.1, п. 3.4.2 договора) и возврат (раздел 5 договора) движимого имущества осуществляется путем подписания между сторонами акта-приема передачи.

Принятие АО «<данные изъяты>» во владение и пользование данного транспортного средства подтверждается подписанным между Арендатором и Арендодателем актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат транспортного средства со стороны Арендатора был произведен ДД.ММ.ГГГГ согласно подписанному между сторонами акту возврата движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключенный между сторонами договор аренды, не содержит условий, предусматривающих право эксплуатации заявителем переданного транспортного средства в период срока действия данного договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельство того, что эксплуатация транспортного средства марки «<данные изъяты> не производится ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей его в аренду по указанному договору аренды, подтверждается также приложенной к настоящей жалобе справкой диспетчера автотранспортного цеха заявителя.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФКУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть без их участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:53:51 по адресу: 179 км 60 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 Урал, <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> (С№40817810604900317040), в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФКУП «Комбинат «Электрохимприбор», <данные изъяты> Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №40817810604900317040 по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ). Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №40817810604900317040, свидетельство о поверке №40817810604900317040, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФКУП «Комбинат «Электрохимприбор» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Повторность совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №40817810604900317040, которым ФКУП «Комбинат «Электрохимприбор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Решением врио начальника Центрального МУГАДН ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №40817810604900317040 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУП «Комбинат «Электрохимприбор» обоснованно оставлено без изменения, жалоба представителя ФКУП «Комбинат «Электрохимприбор» без удовлетворения, так как обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не установлено.

Защитником ФКУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО1 в подтверждение доводов о нахождении автомобиля марки <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в суд представлен договор аренды движимого имущества №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, заключенный между ФКУП «Комбинат «Электрохимприбор» и АО «<данные изъяты>», согласно которым транспортное средство марки <данные изъяты>, передано в пользование арендатора АО «<данные изъяты>».

Представленные защитником ФКУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО1 доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копии договора аренды с приложением, акт приема-передачи, не позволяют суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:53:51 по адресу: 179 км 60 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 Урал, <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>, не находилось во владении его собственника ФКУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Факт выбытия транспортного средства из владения ФКУП «Комбинат «Электрохимприбор» в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой и объективностью, по мнению суда, не подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона №257-ФЗ.

Так в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№40817810604900317040 (далее Правила).

В соответствии с этими правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69-72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений) представляемых оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела, ФКУП «Комбинат «Электрохимприбор» каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы не представил, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавал, что подтверждается в частности ответом ООО "<данные изъяты>".

Сведений о том, что АО «<данные изъяты>» в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено, маршрутная карта не выдавалась.

Представленный договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, собственником ФКУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФКУП «Комбинат «Электрохимприбор» как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица у удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №40817810604900317040 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника Центрального МУГАДН ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУП «Комбинат «Электрохимприбор» оставить без изменения, жалобу защитника ФКУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья И.И. Шадрина