Гражданский кодекс часть 1

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810172200514028930 от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 18810172200514028930 от 14 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 06 мая 2020 года в 07 часов 56 минут по адресу: <...>, водитель, управляя автомобилем «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

С указанным постановлением не согласен ФИО1, просит его отменить в связи с тем, что на момент фиксации нарушения Правил дорожного движения принадлежащим ему автомобилем пользовался ФИО3 по договору аренды безвозмездного пользования автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 24 апреля 2020 года между ним и ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, поскольку он находился в отпуске на самоизоляции и автомобилем не пользовался. Вписать в полис ОСАГО ФИО11 у него не получилось, так как офисы ГСК «Югория» не работали, а оформить его дистанционно не смог, так как находился за городом, где интернета не было, как только офисы в мае открылись, он незамедлительно был вписан. В договоре от 24 апреля 2020 года допущена очевидная техническая ошибка в части указания срока действия договора, который был заключен на срок с 24 апреля 2020 года по 24 марта 2021 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в указанное в постановлении об административном правонарушении время автомобилем «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак №» управлял он на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре в части указания срока его действия допущена техническая ошибка. Вместе с ФИО1 они обращались в органы ГИБДД с заявлением об отмене постановления и привлечении его (ФИО3) к административной ответственности за превышение скоростного режима, но они отказались это делать.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 данной статьи).

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 24 апреля 2020 года и акту приема-передачи к нему, ФИО1 передал во временное пользование ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак № на срок с 24 апреля 2020 года по 24 марта 2021 года (в договоре ошибочно указано 2020 год) (л.д. 4–6, 7–8), следовательно, в момент фиксации административного правонарушения данный автомобиль находился в пользовании другого лица – ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, подтвердил указанные обстоятельства, указав, что 06 мая 2020 года в 07 часов 56 минут за рулем указанного выше автомобиля находился он.

Оснований ставить под сомнение доказательства, представленные ФИО1, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у суда не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО1, исходя из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, также не имеется.

Таким образом, совокупность представленных ФИО1 доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортным средством управляла не ФИО1, а иное лицо, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810172200514028930 от 14 мая 2020 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810172200514028930 от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись Е.В. Пискулина

Подлинник решения подшит в материал № 12-347/2020 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Решение вступило в законную силу 04 августа 2020 года.

Е.В. Пискулина