Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО2 – директора Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» на постановление врио руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым должностное лицо – директор Бюджетного учреждения <адрес> – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» ФИО2 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования данного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО-Югре ФИО3 № должностное лицо – директор Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу в силу малозначительности правонарушения, мотивировав требования жалобы тем, что сумма, признанная ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО-Югре, как нецелевое использование бюджетных средств, перечислена за оказание услуг БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» в целях выполнения учреждением уставных задач и государственного задания, то есть, признаков нецелевого использования не усматривается. Кроме того, при осуществлении учреждением платежей контроль осуществляется как Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры, так и Департаментом финансов ХМАО-Югры.

Также в жалобе ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления врио руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО-Югре ФИО3 №2, ссылаясь на то, что в резолютивной части постановления было указано, что оно может быть обжаловано в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора г. Москва, либо в арбитражный суд ХМАО – Югры. Жалоба ФИО2 была подана в срок 11.06.2014г. в Арбитражный суд ХМАО – Югры. В связи с ненадлежащей подсудностью ФИО2 был вынужден обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о возврате апелляционной жалобы. После этого ФИО2 обратился с жалобой в Мировой суд г. Ханты-Мансийска, откуда данная жалоба возвращена заявителю.

Представитель административного органа не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в резолютивной части постановления врио руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО-Югре ФИО3 № указано, что данное постановление может быть обжаловано в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора г. Москвы, либо в Арбитражный суд ХМАО – Югры. 11.06.2014г. жалоба на указанное постановление была подана ФИО2 в Арбитражный суд ХМАО – Югры. 19.06.2014г. ФИО2 в Арбитражный суд ХМАО – Югры подано ходатайство о возврате поданной апелляционной жалобы. Далее апелляционная жалоба на постановление была подана в Мировой суд г. Ханты-Мансийска, откуда письмом от 20.06.2014г. мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ФИО4 возвращена заявителю без рассмотрения. 01.07.2014г. жалоба на постановление поступила в Ханты-Мансийский районный суд.

С учетом того, что ФИО2 изначально административным органом был введен в заблуждение относительно органа для обжалования вынесенного в отношении него административного постановления, суд считает возможным ходатайство ФИО2 удовлетворить и восстановить срок для подачи жалобы на постановлением врио руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в отношении директора учреждения ФИО2 в связи с малозначительностью.

Представитель административного органа ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав защитника заявителя, представителя административного органа, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением врио руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. директор Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ допустил нецелевое расходование средств на цели, не соответствующие условиям их выделения, (место совершения административного правонарушения БУ ХМАО - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» Российская Федерация, 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> «А»). Уведомлением, выставленным Тюменским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия радиочастотного центра Уральского Федерального Округа (ФГУП «РЧЦ УрФО») № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (платежное поручение подписано директором БУ ХМАО - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» ФИО2 ФИО8) по главе 400 Р/П 04 07 КЦСР 292 01 00 В/Р 611 КОСГУ 221 «Услуги связи» внесена ежегодная плата за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, производимая на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 171 «Об установлении размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы» за период 01.10.2013г. по 31.12.2013г.

Указанные действия должностного лица являются нарушением Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», постановления Правительства РФ от 29.12.2006 N 837 «Об утверждении Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений», федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», соглашения о взаимодействии в области лесных отношений между Федеральным агентством лесного хозяйства и Правительством ХМАО-Югры № ВМ-21/18 согл от 20.02.2013г., соглашения от 10.01.2013г. «О порядке условий предоставления субсидии на финансовое обеспечение на выполнение государственного задания бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов», абзаца 31 статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, плана финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного директором Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа — Югры ФИО8 от 27.12.2013г.

Из представленных суду материалов дела следует, что план финансово-хозяйственной деятельности БУ ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» составлялся в соответствии с приказом Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 21.07.2011г. № 7-нп, расходы в плане сформированы в разрезе КОСГУ в соответствии с приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», данная позиция закреплена дополнительно в письме Казначейства России от 03.04.2012 N 42-2.2-04/20 «О порядке применения кодов бюджетной классификации» и согласована с Департаментом бюджетной политики и методологии Министерства финансов Российской Федерации. В соответствии с приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственной академии наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», приказом Минфина России от 16.12.2010 N 174н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению», пунктом 3 приказа Минфина России от 21.12.2012 N 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» расходы, произведённые по главе 400 Р/П 04 07 КЦСР 292 01 00 В/Р 611 КОСГУ 221 «Услуги связи» в сумме 2871,75 рублей, (плата за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра) за счет средств полученных субвенций, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, совершены в нарушение бюджетного законодательства, предусмотренное ст. 38, что в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, является нецелевым использованием средств, расходы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра следовало произвести с главы 400 Р/П 04 07 КЦСР 292 01 00 В/Р 611 КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Административная ответственность по ст.15.14 КоАП РФ предусмотрена за нецелевой использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ч.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директором БУ ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» ФИО2 и директором Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры ФИО8 подписано соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение работ БУ ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов», утвержден график перечисления субсидии на 2013 год. Предметом соглашения является определение порядка и условий предоставления учредителем учреждению субсидии их бюджета ХМАО-Югры.

В соответствии с разрешением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» имеет право на использование радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Радиочастотный центр Уральского Федерального округа» извещает БУ ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» о необходимости перечислить ежегодную плату за использование радиочастотного спектра, прилагается расчет ежегодной платы, сумма составляет 2871,75 рублей. Выпиской из лицевого счета бюджетного учреждения «База авиационной и наземной охраны лесов» № от 03.07.2013г. платежным поручением № от 03.07.2013г. подтверждается кассовый расход суммы <данные изъяты> рублей.

Факт административного правонарушения подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела: платежное поручение № 03.07.2013г. по главе 400 Р/П 04 07 КЦСР 292 01 00 В/Р 611 КОСГУ 221 «Услуги связи» на сумму <данные изъяты> рублей, оборотно - сальдовая ведомость по счету 302.21 за 2013год, выписка из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ., уведомление Тюменского филиала Федерального государственного унитарного предприятия радиочастотного центра Уральского Федерального Округа 72000991-8 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, разрешение № 518-09-0053Д от ДД.ММ.ГГГГ действительно до 11.10.2019г., номер приказа 1062 от 01.12.2011г. на сумму 666,75 руб.; разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. действительно до 02.12.2009г., номер приказа № от 14.03.2012г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд усматривает основания для установления малозначительности совершённого должностным лицом – директором учреждения ФИО2 административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное законодательство не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время, по смыслу закона (Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании, внесение ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра платежным поручением № от 03.07.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей по главе 400 Р/П 04 07 КЦСР 292 01 00 В/Р 611 КОСГУ 221 «Услуги связи», которое следовало произвести по главе 400 Р/П 04 07 КЦСР 292 01 00 В/Р 611 КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» не повлекло каких-либо последствий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах, постановление врио руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО2 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене с освобождением ФИО2 от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ФИО2 – директора Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» - удовлетворить.

Постановление врио руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО2 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, производство по делу прекратить, освободив ФИО2 ФИО8 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1