Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего председателем ГСК №, место нахождение: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО2 от 16.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № <адрес>ФИО2 рассмотрен административный материал в отношении ФИО3, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.11.2015 г., указав, что предписание об устранении нарушений является незаконным, поскольку СНиП 21-02-99 «Стоянка автомобилей» от 19.11.1999 г. утратили силу с 01.01.2013 г., в настоящее время действует новая редакция СНиП 21-02-99*, в котором пункт 5.40, невыполнение которого ему вменяется, отсутствует. Пункт 5.40 СНиП не включен в перечень национальных стандартов и правил, следовательно не могут применяться как обязательные. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО2 от 16.11.2015 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО2 от 16.11.2015 г. отменить, пояснив, что собственники гаражей отказываются выполнять отверстия в воротах своих гаражей, в связи с чем гаражи будут оснащены огнетушителями.

Инспектор отделения надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>ФИО1 в судебном заседании пояснил, что совершенное ФИО3 правонарушение заключается в нарушении п. 5.2.6 действующей редакции СНиП 21-02-99*, на момент составления протокола была указана ранее действовавшая редакция, правонарушением является отсутствие в воротах гаражей на высоте 1.4 – 1.6 метра отверстий размером не менее 300х300мм. В случае, если собственники гаражей отказываются выполнять требования указанного пункта, гаражи должны быть оснащены самосрабатывающими модулями пожаротушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу:

Постановлением мирового судьи от 16.11.2015 г. ФИО3 признан виновным в том, что являясь председателем Гаражно-строительного кооператива №, не выполнил законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до 21.10.2015 г.: не устранил выявленного проверкой нарушения п. 5.40 СНиП 21-02-99* "Стоянка автомобилей" - в воротах гаражей на высоте 1,4 - 1,6 м., отсутствуют отверстия размером не менее 300*300 мм., для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением органа государственного контроля Главного управления МЧС России по <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ№, которым поручено провести проверку в отношении ГСК №; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены нарушения требований противопожарной безопасности; распоряжением органа государственного контроля Главного управления МЧС России по <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ№, которым поручено провести проверку в отношении ГСК №; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены факты невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном предписании был установлен срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из протокола отчетно-выборного собрания ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой председателем ГСК вновь избран ФИО3

Все доказательства оценены мировым судьей полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона, вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения правомерен.

Несмотря на то, что в процессуальных документах, отражающих факт нарушения ФИО3 строительных норм и правил, содержится ссылка на пункт 5.40 СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей» в редакции, которая на момент составления протокола об административном правонарушении была признана утратившей силу, новая редакция указанных СНиП 21-02-99* от 01.01.2013 г. содержит аналогичное требование в пункте 5.2.6, согласно которому в наземных стоянках автомобилей I и II степеней огнестойкости при хранении автомобилей в боксах следует предусматривать для выделения мест хранения легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, обособленные боксы, перегородки между боксами с пределом огнестойкости R 45, класс пожарной опасности К0. Ворота в этих боксах следует предусматривать в виде сетчатого ограждения или ворота каждого бокса на высоте 1,4-1,6 м должны иметь отверстие размером не менее 300х300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса.

Факт отсутствия в воротах гаражей вышеуказанных отверстий правонарушителем не оспаривается.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из обстоятельств совершенного правонарушения следует, что совершенное ФИО3 деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, требования предписания не выполнены ввиду отсутствия у собственников гаражей согласия на оснащение ворот вышеуказанными отверстиями, имеется возможность для оснащения гаражей самосрабатывающими модулями пожаротушения, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9, 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Признать совершенное ФИО3 административное правонарушение по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО2 от 16 ноября 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Е.В. Ямникова