Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Чувашской АССР, проживающей по адресу: <адрес>, директора МАУ <данные изъяты>» г.Новочебоксарска Чувашской Республики

по жалобе ФИО1 Н.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-№ которым директор <данные изъяты>» г.Новочебоксарска Чувашской Республики ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ директор <данные изъяты><адрес> Республики ФИО1 Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор <данные изъяты> г.Новочебоксарска Чувашской Республики ФИО1 в установленные сроки подала на него жалобу.

Согласно доводам жалобы ФИО1 считает, что показатель безопасности товара обусловлен нормами показателя зольности продукции, оснований полагать отсутствие требований к безопасности поставляемому товару не имеются. Доводы должностного лица о необходимости указывать все показатели качества, характеризующие безопасность угольной продукции, как массовая доля серы, массовая доля хлора, массовая доля мышьяка не основаны на законе. Действующее законодательство РФ не указывает на объем требований к безопасности товара, а лишь на наличие этих требований.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечило.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья принимает решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, образует нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с ч.8 ст. 7.32.3 ч.1 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших и свидетелей, иными документами, заключением эксперта, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Из дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> г.Новочебоксарска Чувашской Республики ФИО1 по ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что <данные изъяты>» г.Новочебоксарска Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок размещены: документация о проведении запроса котировок на поставку каменного угля №, проект договора на уголь.

Согласно приложению № к извещению о проведении запроса котировок указаны следующие требования к товару:

- марка –ДПК (каменный уголь длиннопламенный плитный круглый);

- фракция – 50-200 мм;

- низшая теплота сгорания рабочего топлива – не менее 4800 – не более 6000 ккал/кг;

- влага средняя на рабочее состояние топлива – не менее 10 – не более 16%;

- зольность средняя на сухое состояние топлива – не менее 10 – не более 16%;

- выход летучих веществ – не менее 35 – не более 43%.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Согласно п.1 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Из постановления должностного лица следует, что в документации требования к углю сформированы в соответствии с ГОСТ Р 51591-2000 «Угли бурые, каменные и антрацит». Общие технические требования», который отменен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.3 раздела 3 Международного стандарта ГОСТ 32464-2013 «Угли бурые, каменные и антрацит». Общие технические требования», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, показателями качества, характеризующими безопасность угольной продукции, являются: зольность, массовая доля общей серы, массовая доля хлора, массовая доля мышьяка.

Из п. 3.3 раздела 3 «ГОСТ Р 51591-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования», который отменен ДД.ММ.ГГГГ следует, что показателями качества, характеризующих безопасность угольной продукции, являются: зольность, массовая доля общей серы, массовая доля хлора, массовая доля мышьяка.

Из п.3.3 раздела 3 «ГОСТ 32464-2013. Межгосударственный стандарт. Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования», введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2019-ст с ДД.ММ.ГГГГ также следует, что показателями качества, характеризующих безопасность угольной продукции, являются: зольность, массовая доля общей серы, массовая доля хлора, массовая доля мышьяка.

Таким образом, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 правильно установлено, что в документации о проведении запроса котировок на поставку каменного угля № отсутствует требование к показателям безопасности по массовой доле общей серы, массовой доле хлора, массовой доле мышьяка.

Доводы жалобы несостоятельны, так как в соответствии с п.3.3 раздела 3 «ГОСТ 32464-2013. Межгосударственный стандарт. Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования» показателями качества, характеризующего безопасность угольной продукции, кроме зольности, также являются: массовая доля общей серы, массовая доля хлора, массовая доля мышьяка.

Таким образом, <данные изъяты>» г.Новочебоксарска Чувашской Республики в нарушение п.1 ч.10 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о проведении запроса котировок на поставку каменного угля № не указало требования к показателям безопасности по массовой доле общей серы, массовой доле хлора, массовой доле мышьяка.

Документация о проведении запроса котировок <данные изъяты><данные изъяты> г.Новочебоксарска Чувашской Республики ФИО1

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжениям главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> г.Новочебоксарска Чувашской Республики является ФИО1

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, ответственным за соблюдение <данные изъяты> г.Новочебоксарска Чувашской Республики требований законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым директор <данные изъяты> г.Новочебоксарска Чувашской Республики ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ без изменения.

Решение может быть обжаловано через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии решения.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года