Гражданский кодекс часть 1

Судья Бежицкого районного г.Брянска Дячук Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобуФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Брянской области№ от 11.07.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении№ от 11.07.2016 года инженер по надзору за строительством 1 категории МКУ «Управление капитального строительства» г. Брянска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 7.32 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление от 11.07.2016 года отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что увеличение цены муниципального контракта и дополнительного расходования бюджетных средств не произошло, добавление материала, используемого для выполнения работ, было произведено, и тем самым исключилась возможность переноса сроков выполнения работ и условий муниципального контракта. Просила постановление от 11.07.2016 года отменить, а производство по делу прекратить в силу малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно постановления№ об административном правонарушении от 11.07.2016 года инженер по надзору за строительством 1 категории МКУ «Управление капитального строительства» г. Брянска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 7.32 КоАП РФ, выразившееся в изменении условий муниципального контракта№ от 21.09.2015 года работы по объекту: «Капитальный ремонт помещения, расположенного пог.Брянск, бежицкий район, <адрес>, для размещения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», в то время как возможность изменения условий контракта предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфер закупок.

Согласно приказа МКУ «Управление капитального строительства» г. Брянска от 26.08.2015 года№23-П должностным лицом, на которого возложены обязанность по контролю за производством работ и их качеством и ведением технического надзора является специалист по надзору за строительством 1 категории МКУ «Управление капитального строительства» г. Брянска ФИО1

Из должностной инструкции ФИО1, утвержденной 14.11.2013 года№51/1-П следует, что на нее возложены обязанности за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ проектно-сметной документации.

В соответствии с ч. 4ст. 7.32 КоАП РФадминистративная ответственность наступает за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения судом установлен, подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 11.07.2016 года), исследованными в судебном заседании.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, в соответствии сост. 2.9 КоАП РФпри малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 7.32 КоАП РФ, однако, не представляют общественной опасности в силу своей малозначительности. Данный вывод обусловлен также и отсутствием вредных последствий в результате допущенного правонарушения.

В том случае, если малозначительность совершенного административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФвыносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отмене постановления заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Брянской области№ от 11.07.2016 года и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по причине малозначительности административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ЖалобуФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Брянской области№ от 11.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4ст. 7.32 КоАП РФв отношенииФИО1 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.В.Дячук