Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 07.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 07.11.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Ж.В.В., действующий в интересах ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 07.11.2015г., в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что 08.08.2016г. инспектором ОБ ДПС составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, которому вменено нарушение: 08.08.2016г. в 12:25 по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя автомашиной ... не уступил дорогу при обгоне транспортному средству, движущемуся впереди по той же полосе, подающему сигнал поворота налево, в результате чего произвел ДТП с автомашиной ..., тем самым нарушил п.п. 11.2, 1.4, 1,5, 1.3, 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 22.08.2016г. материалы дела об административном правонарушении поступили мировому судье судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы. 22.08.2016г. мировым судьей вынесено определение о возврате административного материала в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении и неполнотой представленных материалов, что препятствует установлению фактических обстоятельств дела, наличия либо отсутствия события административного правонарушения, правильной квалификации действий и виновности лица. Имеющиеся в материале документы в копиях надлежащем образом не заверены и не содержат описания правонарушения. 01.11.2016г. материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили мировому судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы повторно. Однако, как следует из жалобы, в период с 22.08.2016г. по 01.11.2016г. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России пор г. Пензе С.А.А. не провел ни одного проверочного действия, копии документов надлежащим образом не заверил. В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ внес в протокол об административном правонарушении дополнение. Автор жалобы указывает, что недостатки, послужившие основанием для вынесения определения о возврате административного материала, инспектором ОБ ДПС не устранены: схема ДТП, объяснения участников ДТП, справка о ДТП, рапорт инспектора ОБ ДПС, надлежащим образом не заверены, поэтому в качестве доказательств по делу об административном правонарушении использоваться не могут. Обращает внимание, что имеющийся в материалах дела цифровой диск с видеозаписью, добыт с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства. Цифровой диск упакован в бумажный пакет, скрепленный степлером. На пакете надпись «ДТП 08.08.2016г. ...», при этом пакет не опечатан, должностным лицом не подписан, подписи понятых отсутствуют. В деле нет никаких сведений о том, кто и каким образом произвел видеозапись, каким образом был получен цифровой диск, протокол изъятия диска отсутствует. В связи с этим, считает, что доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Указывает, что правовая позиция Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что определение суда о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела.

В дополнении к жалобе защитник Ж.В.В., ссылаясь на п. 23 и 25 п. 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, указывает, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенная копия документа - это копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. В соответствии с п. 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении копии документа ниже реквизита "Подпись" проставляются: заверительная надпись: "Верно", должность лица, заверившего копию; личная подпись лица, заверившего копию документа; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения. Поскольку имеющиеся в деле копии документов: схема ДТП, объяснения участников ДТП, справка о ДТП, рапорт инспектора ОБДПС, указанным образом не заверены, автор жалобы считает их недопустимыми. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании защитник Ж.В.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил её удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 8.08.2016 г. на автомашине «... он двигался по ... в сторону ... прерывистой линии разметки начал совершать обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, при завершении маневра обгона почувствовал удар в правую переднюю дверь, крыло. Сплошную линию разметки не пересекал, закончить маневр обгона не успел из-за случившегося ДТП.

ИДПС С.А.А. в судебное заседание не явился, согласно выписке из приказа № 781 л/с от 30.11.2016 г., уволен со службы в органах внутренних дел.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет, в том числе транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что 22.08.2016г. материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ поступили мировому судье судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы.

22.08.2016г. мировым судьей вынесено определение о возврате административного материала в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении, не содержащего описания правонарушения, вменяемого ФИО1, а также со ссылкой на то, что копии документов не заверены надлежащим образом.

01.11.2016г. материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ поступили мировому судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы и приняты к производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 7.11.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья установил, что 08.08.2016г. в 12 час. 25 мин. на ..., в ..., водитель ФИО1 управляя автомашиной марки «... в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для выполнения маневра обгона, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «NissanPathfinder» р/з О670ХН/58.

Факт нарушения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №304413 от 08.08.2016г., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС С.А.А., из которого следует, что 08.08.2016г. был направлен дежурной частью на место ДТП по адресу: .... Прибыв в 12 час. 25 мин. на место ДТП, составил в отношении водителя ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; в отношении водителя Х.И.А. вынесено постановление по дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2016г., на которой зафиксирована траектория движения автомобиля под управлением водителя ФИО1 и водителя Х.И.А.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2016г.;

- объяснениями ФИО1, согласно которым, 08.08.2016г. в 12 часов 25 минут, управляя автомобилем ... двигался по ..., со стороны ... в ..., примерно со скоростью 40-50 км/ч. В зоне прерывистой линии разметки, убедившись в зеркала заднего вида, что нет помех, начал обгон попутно движущегося транспортного средства. При обгоне транспортного средства ... без выполнения левого поворота начал выполнять поворот через сплошную линию. Обогнав его на полкорпуса, почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, от чего его автомобиль совершил наезд на железный забор;

- объяснениями Х.И.А., согласно которым, 08.08.2016г. в 12 часов 25 минут, управляя автомобилем ... двигался по ..., со стороны ... в ..., со скоростью примерно 20 км/ч. При повороте налево на парковочное место стал пересекать сплошную линию разметки. В этот момент произошло столкновение с машиной ...

- представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что водителем ФИО1 в нарушение ПДД РФ, двигаясь по части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия сплошной линии разметки, совершил столкновение с автомашиной, осуществляющей поворот налево на место для парковки.

Исследовав указанные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении доводы мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что на полосу, предназначенную для встречного движения он выехал в зоне действия прерывистой разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Из имеющихся в материале дела доказательств, в том числе показаний самого ФИО1 следует, что он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, согласно которыма нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

Довод жалобы о том, что недостатки, послужившие основанием для вынесения определения о возврате административного материала, инспектором ОБ ДПС не устранены, имеющиеся в деле документы в копиях надлежащим образом не заверены, являются необоснованным.

Указанная в протоколе об административном правонарушении фабула соответствует ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изменения в протокол были внесены в отсутствие ФИО1, вместе с тем, из представленного материала усматривается, что ФИО1 инспектором ДПС направлялись повестки о необходимости явки в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе на 25 и 27 октября 2016 года; согласно телефонограмме от 28.10.2016г., ФИО1 лично извещен о том, что ему необходимо явиться по адресу: ..., для внесения изменений в административный материал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с указанием, что в случае неявки изменения будут внесены в его отсутствие. (л.м. 19-21)

Согласно рапорту инспектора ДПС С.А.А. от 28.10.2016г., 21.10.2016г. получил административный материал в отношении ФИО1 на доработку. В этот же день осуществлял выезд по адресу: ..., к гражданину ФИО1 Однако, ФИО1, находясь со своим адвокатом по указанному адресу отказался вносить какие-либо изменения в протокол об административном правонарушении. Гражданину ФИО1 неоднократно направлялись повестки о необходимости явки в ГИБДД, которые он игнорировал. Также ФИО1 был уведомлен по телефону о явке в ГИБДД. Так как гражданин ФИО1 неоднократно извещенный надлежащим образом о явке, в ГИБДД не явился, изменения были внесены без его участия.

В судебном заседании после оглашения указанных документов ФИО1 не отрицал, что инспектор ДПС С. действительно приезжал к нему, указывал о необходимости явки для внесения изменения в протокол об административном правонарушении, однако он - ФИО1 ушел, поскольку инспектор отказался объяснять, какие именно изменения он будет вносить в протокол. Факт получения повесток ФИО1 отрицал, относительно телефонограммы, выразил несогласие с её текстовым содержанием.

В связи с изложенным суд считает, что ФИО1 был уведомлен о необходимости внесения изменений в протокол об административном правонарушении, не воспользовался своим правом участия, в связи с чем изменения в протокол были внесены в его отсутствие.

В тот же день копия протокола с внесенными изменениями была направлена ФИО1

Относительно довода жалобы о заверении копий документов, не в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" и Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65, суд считает, что несмотря на отсутствие при заверении копий всех указанных в приведенных документах требований, данный факт не является основанием для признания схема ДТП, объяснения участников ДТП, справка о ДТП, рапорт инспектора ОБДПС недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что цифровой диск с видеозаписью, добыт с нарушением требований ст. 27.10 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку указанный диск не относится к предметам, указанным в данной статье.

Ссылка защитника Ж.В.В. на правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что определение суда о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, не может быть принята судом во внимание, ввиду неверного толкования защитником указанной позиции ВС РФ.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 07.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ж.В.В., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...а