Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 6 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

5 мая 2016 г. полицейским отдельной роты ППСП отдела МВД России по Чайковскому району Б. в отношении ФИО1 составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), согласно которому 5 мая 2016 г. в 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в магазине «***» на микрорынке «***», расположенном напротив дома № ** по улице Советской в г. Чайковском Пермского края, в присутствии Г. выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

На основании определения начальника полиции ОМВД России по Чайковскому району от 6 мая 2016 г. дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Чайковский городской суд Пермского края.

В судебном заседании в городском суде ФИО1 вину в административном правонарушении не признал, пояснив, что нецензурной бранью в магазине не выражался, продавец Г. и сотрудник полиции его оговорили.

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 6 мая 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи городского суда, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения по доводам, озвученным им ранее при рассмотрении дела в городском суде, дополнительно указав, что судья при вынесении постановления дал неверную оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и без законных оснований отказал в удовлетворении ходатайства о запросе записей камер видеонаблюдения, установленных в магазине, просмотр которых полностью бы подтвердил его доводы.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 5 мая 2016 г. в 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в магазине «***» на микрорынке «***», расположенном напротив дома № ** по улице Советской в г. Чайковском Пермского края, в присутствии Г. выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом № ** об административном правонарушении от 5 мая 2016 г. (л.д. 2); письменным объяснением Г. от 5 мая 2016 г. (л.д. 3); протоколом об административном задержании от 5 мая 2016 г. (л.д. 4); рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Чайковскому району Б. от 5 мая 2016 г. о задержании ФИО1 (л.д. 5); другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьёй городского суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения ФИО1 о том, что общественный порядок он не нарушал и нецензурной бранью в общественном месте не выражался, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, объективно подтверждающими изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. Все выводы судьи должным образом мотивированы, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. Вывод судьи о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста сроком на трое суток основан на обстоятельствах настоящего дела.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй городского суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, а также не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Утверждения ФИО1 о том, что судья городского суда без законных оснований отказал ему в удовлетворении ходатайства о запросе записей камер видеонаблюдения, установленных в магазине, являются несостоятельными, поскольку согласно телефонограмме полицейского ОР ППСП ОМВД России по Чайковскому району Б. от 6 мая 2016 г. (л.д. 11) видеокамера в магазине «***» 5 мая 2016 г. не работала и видеозапись не производилась.

По этому же основанию не подлежит удовлетворению заявленное ФИО1 ходатайство о запросе названной видеозаписи при рассмотрении его жалобы на постановление судьи городского суда, как не подлежит удовлетворению и ходатайство в части запроса видеозаписи из наркологического диспансера, поскольку эта видеозапись не относится к рассматриваемому делу, учитывая объективную сторону вменённого ФИО1 административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 6 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –подпись-