Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Калмыкаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский рыбзавод» на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Астраханский рыбзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханский рыбзавод» ставится вопрос об изменении постановления суда, снижении административного штрафа ввиду его несоразмерности и тяжелого финансового положения.

Выслушав защитника Одинцова С.М. поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Статьей 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (пункт 1).

Здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, подлежат экспертизе промышленной безопасности по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы (подпункт «г» пункта 410 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116).

Проверку исправности действия пружинного предохранительного клапана осуществляют путем проверки срабатывания клапана на стендах, если принудительное открывание клапана нежелательно или по свойствам рабочей среды (взрывоопасная, горючая, токсичная), или по условиям технологического процесса (подпункт «б» пункта 315 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением).

На каждый котел должен быть заведен ремонтный журнал, в который ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котла вносит сведения о выполненных ремонтных работах, примененных материалах, сварке и сварщиках, об остановке котлов на чистку и промывку. Замена труб, заклепок и подвальцовка соединений труб с барабанами и коллекторами должны отмечаться на схеме расположения труб (заклепок), прикладываемой к ремонтному журналу. В ремонтном журнале также отражаются результаты осмотра котла до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама и все дефекты, выявленные в период ремонта (пункт 298 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением).

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка для определение возможности переоформления лицензиату Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский рыбзавод» лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проверка оборудования, входящего в состав опасных производственных объектов, эксплуатируемых Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханский рыбзавод» по адресу <адрес>

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Просрочен срок проведения экспертизы промышленной безопасности парового котла Е 4-1,4 ГМ (ДЕ 4-14 ГМО) зав. № 4169, per. № 44549, 2001 года установки, срок экспертизы установлен до 1 ноября 2014 года. Не проводится проверка исправности действия пружинного предохранительного клапана, отсутствует акт настройки. Отсутствует ремонтный журнал парового котла Е 4-1,4 ГМ (ДЕ 4-14 ГМО) зав. № 4169, per. № 44549, 2001 года установки. Отсутствует инструкция завода изготовителя парового котла Е 4-1,4 ГМ (ДЕ 4-14 ГМО) зав. № 4169, per. № 44549, 2001 года установки, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «г» пункта 410, подпункта «б» пункта 315, пункта 298 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 3 августа 2016 года, предписанием № от 1 августа 2016 года, актом проверки, свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от 16 декабря 2013 года, лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, объяснениями представителя юридического лица, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский рыбзавод» правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о замене административного штрафа на предупреждение, являются несостоятельными, поскольку оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о значительности размера взысканного штрафа и возможности его снижения, являются обоснованными по следующим основаниям.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела в обоснование доводов жалобы представлена налоговая декларация Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский рыбзавод», сведения о задолженности предприятия, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленных документов, прихожу к выводу о снижения размера наложенного на Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский рыбзавод» административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2016 года изменить, снизив размер административного штрафа, наложенного на Общество с ограниченной ответственностью «Астраханский рыбозавод» до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2016 года оставить без изменения.

Судья Астраханского
областного суда