Гражданский кодекс часть 1

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми М.В. Щелканов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ... по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 от ** ** ** № ..., которым ... ООО «УРЭК» ФИО1, ... привлечен к административной ответственности по ст. 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ,

установил:

Постановлением ... по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 от ** ** ** № ...... ООО «УРЭК» ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с ** ** ** по ** ** ** согласно заявки № ... от ** ** ** ходе осмотра электрических сетей МКД по ..., выявлен факт того, что электрооборудование здания находится под напряжением с истекшим сроком временного разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от Ростехнадзора, что является нарушением «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», п. 1.3.11 ПТЭЭП (Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией). Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 апреля 2008 № 212.

Статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах.

Согласно пункту 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6 (далее - Правила), подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.

Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 апреля 2008 № 212 распространяется на случаи допуска в эксплуатацию испытательных установок (электролабораторий), энергоустановок, которые ранее не были технологически присоединены к сети в надлежащем порядке, реконструированных энергоустановок при изменении присоединенной мощности, схемы энергоснабжения, точки присоединения, категории надежности, смене собственника, а также на случаи допуска в эксплуатацию энергоустановок, на которые в определенных случаях была прекращена подача электрической или тепловой энергии. Порядок содержит подробные перечни документов, прилагаемых к заявлениям о выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок разных видов, - электроустановок, котельных, тепловых энергоустановок и тепловых сетей. В соответствии с Порядком срок рассмотрения документов и осмотра энергоустановок должностными лицами Ростехнадзора не должен превышать тридцати календарных дней со дня регистрации заявления.

Как следует из материалов дела на основании акта № ... от ** ** ** Печорским управлением Ростехнадзора ООО «УРЭК» выдано временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, на период пуско-наладочных работ, сроком действия до ** ** **

** ** ** директор ООО «УРЭК» обратился в Печорское управление Ростехнадзора с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки.

На основании указанного заявления с ** ** ** по ** ** ** проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации Электроснабжение МКД по ...

** ** ** Печорским управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки. Энергоустановка допущена в эксплуатацию постоянно с ** ** **

Таким образом, энергоустановка эксплуатировалась без разрешения органов госэнергонадзора с ** ** ** по ** ** **

На основании Приказа № 1 от ** ** ** ФИО1 на основании решения общего собрания учредителей вступил в должность директора ООО «УРЭК».

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директор ООО «УРЭК» ФИО1 является должностным лицом, ответственным за совершение административного правонарушения по ст. 9.9 КоАП РФ

В жалобе на постановление ФИО1 указывает, что не был должным образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен права на защиту.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ** ** ** заместителем начальника отдела ... В.А. вынесено определение о назначении времени, места и вызове лица для рассмотрения дела. Рассмотрение дела назначено на ** ** ** с ** ** **

Данное определение вынесено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности либо его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Из дела видно, что определение о составлении ** ** ** постановления об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, адресовано ... ООО «УРЭК» ФИО1 и направлено по месту нахождения юридического лица, при этом в почтовом уведомлении о вручении адресатом указано юридическое лицо ООО «УРЭК», а не должностное лицо – ... ООО «УРЭК» ФИО1

Указанное определение получено ** ** ** по доверенности Т.. Должностное лицо ФИО1 по месту жительства не извещался.

С учетом положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление соответствующего извещения по месту работы ФИО1, который в данном случае является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить ему извещение, в том числе по месту жительства, указанному в материалах дела.

Однако в нарушение указанных норм, дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и данных о его надлежащем извещении в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При пересмотре дела по жалобе на не вступившее в законную силу постановление, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ... по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 от ** ** ** № ..., которым ... ООО «УРЭК» ФИО1, ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ... ООО «УРЭК» ФИО1 по ст. 9.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить в ... управление Ростехнадзора на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Щелканов