Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 7 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <...> М.Г. от 24 августа 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Защитник Петрова А.А. в защиту ФИО1 направила в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, <...> М.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, основаны на неверном толковании действующих норм права.

ФИО1, владея земельным участком с видом разрешенного использования «для размещения жилого дома (жилых домов)», использует земельный участок не в соответствии с разрешенным использованием, а для размещения гостиницы и объекта общественного питания. В пункте 2.2.5 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 года № 524 установлено, что дополнительно по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства и только совместно с ними могут применяться вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанные в градостроительном регламенте соответствующей территориальной зоны.

ФИО1, должностное лицо <...> М.Г. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Петрова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что судьей районного суда была дана оценка всей совокупности доказательств, представленных в материалах дела. Фотографии, приложенные к акту проверки, не содержат информации о размещении в здании объектов гостиничного обслуживания. Судом при вынесении решения были правильно применены нормы материального права, основания для отмены или изменения решения судьи отсутствуют.

Допрошенное в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <...> Н.И. пояснила, что в ходе проведения проверки был установлен факт деятельности на участке по адресу: <адрес>, ресторана и гостиницы «Александр Хаус». Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к акту проверки фотоматериалами, а также размещенной в сети Интернет информацией. Вспомогательный вид использования земельного участка должен быть связан с основным. Деятельность предприятия общественного питания как дополнительный вид разрешенного использования земельного участка не может быть связан с видом разрешенного использования земельного участка «для размещения индивидуального жилого дома (жилых домов)».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Из постановления должностного лица от 24 августа 2021 года следует, что в ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, составлен акт от 21.06.2021 года №.... Актом установлено, что ФИО1, являющийся собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с видом разрешенного использования «для размещения жилого дома (жилых домов)», отнесенным к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, площадью 719 кв.м., на котором расположен объект капитального строительства - 3-х этажное здание площадью 1145,9 кв.м., по адресу: <адрес>, использует земельный участок не в соответствии с его разрешенным использованием, а именно: для размещения гостиницы в квартирах № 2, 3, 4, 5, 6 и объекта общественного питания в помещении 3-Н.

Таким образом, в действиях ФИО1, как собственника вышеуказанного земельного участка, установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга указал, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства - гражданами, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, использование рассматриваемого земельного участка с основным видом разрешенного использования для размещения жилого дома, с дополнительным видом - для размещения мест общественного питания, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует об использовании ФИО1 земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием при осуществлении деятельности ООО «Кухня» в помещении 3-Н здания, занимаемом на основании договора аренды, расположенного на рассматриваемом земельном участке. Кроме того, из требований действующего законодательства не усматривается наличие у собственника - физического лица, обязанности предпринимать действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений, отражающих фактическое использование своих земельных участков, помимо основного вида разрешенного использования о дополнительных видах разрешенного использования земельного участка.

Выводы должностного лица об осуществлении по адресу: <адрес>, в квартирах 2, 3, 4, 5, 6, гостиницы, материалами дела не подтверждается. Вина ФИО1 при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не доказана, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться, а решение признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, для земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено и документально учтено в Едином государственном реестре недвижимости вид разрешенного использования земельного участка – «для размещения жилого дома (жилых домов», что соответствует коду 2.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

При этом к жилой застройке относятся здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека, за исключением зданий (помещений), используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания (гостиницы).

Из представленных материалов дела, в том числе протокола и постановления должностного лица следует, что должностным лицом было выявлен факт использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью, а именно не «для размещения жилого дома (жилых домов)», а для «гостиничного обслуживания», «общественного питания». В действиях собственника земельного участка ФИО1 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Должностным лицом при квалификации действий ФИО1 не вменялось в вину невнесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о дополнительном виде разрешенного использования земельного участка, а инкриминировалось нецелевое использование земельного участка.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в части отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, не основаны на положениях закона.

Выводы судьи районного суда о недоказанности факта нахождения гостиницы и предприятия общественного питания в здании по вышеуказанному адресу, являются преждевременными и немотивированными.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По правилам пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом

Однако требования статей 26.11, 30.6 КоАП РФ судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы не были выполнены.

Содержащиеся в материалах дела фотоматериалы, приложенные к акту осмотра, невозможно исследовать и дать им надлежащую правовую оценку ввиду плохого качества представленных копий. Вместе с тем, судья районного суда при исследовании представленных фотографий сделал вывод о недоказанности факта нахождения в объекте предприятия общественного питания и гостиницы.

При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде должностным лицом представлены копии фотографий надлежащего качества из акта проверки от 21.06.2021 года. Согласно представленным фотоматериалам возможно установить, что внутри здания на 1-ом этаже располагаются организации - ИП ФИО2 ИНН <***>, ООО «Кухня» ИНН <***>, имеется кухня с профессиональным оборудованием, расставлены столы для приема посетителей, декорированы залы, имеется барная стойка.

В открытом доступе в сети «Интернет» в разных источниках, должностным лицом зафиксирован сайт гостиницы «Александр Хаус 4*», расположенный по адресу: <адрес>. На представленных фотоматериалах на постройке расположенной по адресу: <адрес> имеется табличка «Александр Хаус 4*».

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о недоказанности факта нахождения в здании по адресу: <адрес>, гостиницы и предприятия общественного питания, немотивированны, и опровергаются представленными материалами дела.

В случае невозможности исследования копий административного материала, содержащегося в материалах дела, судья не был лишен возможности истребовать подлинный вариант административного материала, а также вызвать должностное лицо и допросить в качестве свидетеля для устранения возникающих противоречий.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 26.11, 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба защитника Петровой А.А. на постановление должностного лица, возвращению в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу защитника Петровой А.А. на постановление должностного лица возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова