Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 02 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА рождения, уроженка <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающая АДРЕС,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 02 июня 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что она 09 января 2021 года, в 01 час. 37 мин., АДРЕС управляла транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <***> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что ей не были разъяснены права и обязанности, сотрудники не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не была разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не показывали прибор для проведения освидетельствования, а также свидетельство о поверке прибора, не были разъяснены последствия отказа и ответственность за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не давали ознакомиться с административным материалом.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Защитник ФИО1 - Артемьев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области М.А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от 09 января 2021 года, согласно которому ФИО1 от дачи пояснений при составлении протокола отказалась (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 09 января 2021 года, согласно которому ФИО1 09 января 2021 года, в 01 часов 15 минут, отстранена от управления транспортным средством, поскольку управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 09 января 2021 года в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 от подписи отказалась, также отказалась от прохождения вышеуказанного освидетельствования при фиксации видеозаписи (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 января 2021 года, согласно которому установлены признаки клинические алкогольного опьянения у ФИО1 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), последняя от прохождения освидетельствования прибором, прошедшим поверку, отказалась, от подписи также отказалась (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО2 от 09 января 2021 года, согласно которым во время несения службы в указанный период выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где у участника ДТП ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась (л.д. 7), видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись в отсутствие понятых с применением видеофиксации, о чем в соответствующих процессуальных документах сделаны записи.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена не была.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд считает доводы ФИО1 о том, что ей не были разъяснены права и обязанности, сотрудники не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не была разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не показывали прибор для проведения освидетельствования, а также свидетельство о поверке прибора, не были разъяснены последствия отказа и ответственность за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не давали ознакомиться с административным материалом, как ее позицию защиты в целях избежания наказания за совершенное ею правонарушение, поскольку в материалах достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 Доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела, видеозаписью.

Доводы, которые указывали бы на основания для отмены или изменения постановления мирового судьи, в жалобе не приведены и из материалов дела не усматривается.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья