Гражданский кодекс часть 1

с участием, представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.08.2013 г. о назначении административного наказания,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») постановлением мирового судьи признано виновным в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Представитель юридического лица обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не наделена функциями и полномочиями по осуществлению контроля и надзора в отношении страховых организаций и проведению проверок в сфере страховой деятельности; к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, не применяется законодательство о защите прав потребителей; постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители ОСАО «Ингосстрах» жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение ФИО3 на действия ОСАО «Ингосстрах» о нарушении прав потребителя при оказании услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное обращение явилось поводом для проведения в отношении ОСАО «Ингосстрах» внеплановой документарной проверки соблюдения требований законодательства о защите прав потребителя на потребительском рынке, о чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> вынесено распоряжение №. В качестве правовых оснований для проверки надзорный орган сослался на ст. 10, 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в соответствии с которой орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля вправе направлять в адрес юридического лица запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю направило в адрес ОСАО «Ингосстрах» (<адрес> мотивированный запрос о предоставлении необходимого для проведения проверки перечня документов, а именно: заверенных копий Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), выписки из ЕГРЮЛ, приказа о назначении на должность единоличного исполнительного органа, договора страхования между ОСАО «Ингосстрах» и

ФИО4, Правил страхования (ОСАГО), к которым присоединился ФИО4 в момент заключения договора, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0638804308, приказа ОСАО «Ингосстрах» об утверждении форм договора страхования (ОСАГО), Правил страхования (ОСАГО), страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с приложением этих форм), квитанций, подтверждающих внесение, возврат страховой премии, заявления ФИО4 о расторжении договора страхования, банковских реквизитов, сведений о штатной численности ОСАО «Ингосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., письменных сведений о порядке и условиях возврата страховой премии при условии расторжения договора, а также письменные пояснения с нормативным обоснованием возврата ФИО4 денежных средств в сумме 1369,06 руб. К запросу приложена заверенная копия распоряжения о проведении проверки.

17.05.2013 г. в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю за подписью генерального директора ОСАО «Ингосстрах» поступил ответ на запрос № которым Общество проинформировало о своем несогласии с требованиями надзорного органа и не представило указанный в запросе перечень документов.

Усмотрев в бездействии юридического лица признаки воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ОСАО «Ингосстрах» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Признавая лицо виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья исходил из того, что деятельность Управления Роспотребнадзора по <адрес> по проведению внеплановой документарной проверки ОСАО «Ингосстрах» носила законный характер, в связи с чем непредоставление надзорному органу документов по мотивированному запросу должно квалифицироваться как воспрепятствование такой деятельности.

Данный вывод представляется правильным, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обращения граждан о нарушении права потребителя являются основанием для проведения внеплановой проверки.

Полномочия органа государственного контроля (надзора), позволяющие ему истребовать необходимые для документарной проверки документы, закреплены в ч. 4 ст. 11 указанного Закона, а в силу предписания, содержащегося в ч. 5 этой же статьи, в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить указанные в запросе документы.

Помимо названных положений законодательства право должностных лиц органа государственного надзора запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) информацию и документы по вопросам защиты прав потребителей закреплено в п. 1 ч. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не исполнив требование Управления Роспотребнадзора по <адрес> о предоставлении перечня содержащихся в его запросе документов, и направив его инициатору письменное возражение, ОСАО «Ингосстрах» создало препятствие законной деятельности органа государственного контроля (надзора).

Ссылка представителей юридического лица на то, что положения законов, которыми руководствовалось Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, распорядившись о проведении проверки по обращению ФИО4, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) на финансовых рынках и страхового надзора является несостоятельной, поскольку предметом внеплановой документарной проверки в отношении

ОСАО «Ингосстрах» явилось соблюдение законодательства о защите прав потребителей, а не финансовая политика предприятия и юридические вопросы организации страхового дела.

Поскольку в орган надзора обращение ФИО4 поступило в отсутствие какого-либо приложения (л.д. 10-11), сделать окончательный вывод о том, сопровождались ли, в действительности, возникшие между ФИО4 и ОСАО «Ингосстрах» отношения нарушениями его прав как потребителя, было возможно лишь после истребования и анализа необходимых документов. На стадии организации проверки по поступившему обращению орган надзора мог руководствоваться лишь указанными в нем сведениями, в том числе содержащими факты ущемления прав потребителя. С учетом изложенного, доводы ОСАО «Ингосстрах» о неприменимости к отношениям в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств Закона «О защите прав потребителей» по мотиву их урегулированности специальным законодательством не могут рассматриваться как основание для признания требований Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, не соответствующих закону.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет 3 месяца.

Как следует из почтового уведомления, запрос органа государственного надзора о предоставлении документов получен ОСАО «Ингосстрах» 06.05.2013 г. Исходя из требований ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» он подлежал исполнению в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с последнего дня, когда ОСАО «Ингосстрах» должна была быть исполнена обязанность направления документов, то есть с 22.05.2013 г. (с учетом праздничных и выходных дней), и оснований полагать, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами давности привлечения к административной ответственности, не имеется.

Проверкой материалов дела не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение законность выводов мирового судьи, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе.

Административное наказание назначено ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматривается.

На основании изложенного, <данные изъяты>

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.08.2013 г. о признании открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО1 без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Иванов