Гражданский кодекс часть 1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2014 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка №237 Карасунского административного округа г.Краснодара, ООО «Уют» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, за то, что на основании договора аренды нежилых помещений от 14.10.13г., заключенных между ФИО1, и ООО «Уют» в лице директора Гаспаряна, арендатором стационарных некапитальных нежилых помещений № и №2, общей площадью 50,9кв.м. в торговом ряду №Д1 по адресу: <адрес>, является ООО «Уют». Помещения используются обществом под магазин и склад, где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. Ввиду того, что согласно п.2 ст. 16 ФЗ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5 процентов в нестационарных торговых объектах, ООО «Уют» привлечено к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции к штрафу в размере 50 000руб с рассрочкой его уплаты равными частями сроком на 3мес без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обществом «Уют » подана жалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос об его отмене за отсутствием состава правонарушения в действиях общества, прекращении производства по делу.

В судебном заседании жалоба поддержана представителем общества ФИО2, защитником общества Гатауллиным А.Р. В обоснование своей позиции защита пояснила, что мировой суд пришел к ошибочному мнению о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку действия общества по использованию арендованных помещений носили законный характер, что подтверждается наличием лицензии, что исключает наличие состава административного правонарушения в действиях общества. Просили учесть, что понятие стационарного торгового объекта не включает в себя обязательные признаки стационарного объекта недвижимости, в связи с чем, вывод суда о нарушении правил продажи алкогольной продукции из стационарного торгового объекта ошибочен.

Представитель Управления по Виноградорству, виноделию и алкогольной промышленности КК ФИО3, выступивший в качестве специалиста по делу, пояснил, что общество осуществляет продажу алкогольной продукции в помещениях, где реализация алкогольной продукции недопустима.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей защиты, специалиста, федеральный суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Уют» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доводы защиты о том, что продажа алкогольной продукции обществом разрешена лицензией, выданной в установленном законом порядке, то есть законна, опровергается позицией Управления по Виноградорству, виноделию и алкогольной промышленности КК, представившей суду сведения об обращении Управления в Арбитражный суд КК с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу, в судебном порядке, ввиду нарушения норм действующего законодательства при её выдаче.

Доводы жалобы по поводу отнесения стационарного торгового объекта к стационарному объекту недвижимости были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судом второй инстанции во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Привлекая общество к административной ответственности, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Наказание назначено в рамках соответствующей санкции статьи КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского административного округа г. Краснодара от 17 июля 2014г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий