Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО5 от 25.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО5 от 25.05.2015 года ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, а именно, должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4, будучи руководителем организации, являющейся потенциально опасным объектом, нарушила требования по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно: не разработаны план безопасности опасного объекта; план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов для регионального уровня не согласован (не утвержден) МЧС России по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти региональным центром. Календарный план оперативных мероприятий при угрозе или возникновении чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов, для регионального уровня, не утвержден региональным центром по согласованию с соответствующими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО4 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО4 не согласна с постановлением мирового судьи, в поданной жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Требование мотивировано тем, что ООО «<данные изъяты>» в части разработки паспорта безопасности опасного объекта выполнила требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме. Паспорт безопасности был разработан и утвержден директором ООО «<данные изъяты>», данный паспорт неоднократно направлялся на согласование в ГУ МЧС России по Пермскому краю: 05.08.2014г., 21.10.2014г., 29.10.2014г., 15.12.2014г., 02.02.2015г. При этом в согласовании было отказано по надуманным основаниям. Также разработан и план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. При этом ГУ МЧС России по Пермскому краю отказывает в согласовании плана по надуманным основаниям.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о дне рассмотрения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представители Главного управления МЧС России по Пермскому краю просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, установлен: протоколом об административном правонарушении от 26.02.2015 года № 4; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки от 22.01.2015 года № 1 в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций; актом проверки от № 1 от 26.02.2015 года; заключением эксперта ФИО3 об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» плана по плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, паспорта безопасности опасного объекта; предписанием об устранении нарушений № 1/4/2-2 от 26.02.2015 года об устранении допущенных нарушений; картой учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; письмом от 27.08.2014 года № 7/7-39-2014 года; актом от 20.02.2014 года и другими материалами дела.

Доводы ФИО4, изложенные в жалобе о том, что ООО «<данные изъяты>» в части разработки паспорта безопасности опасного объекта выполнила требования предписания от 06.08.2014 года № 35/4/4-4 в полном объеме. Паспорт безопасности был разработан и утвержден директором ООО «<данные изъяты>», данный паспорт неоднократно направлялся на согласование в ГУ МЧС России по Пермскому краю, при этом в согласовании было отказано по надуманным основаниям. Также разработан и план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, при этом ГУ МЧС России по Пермскому краю отказывает в согласовании плана по надуманным основаниям, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 года в удовлетворении требования ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по отказу в согласовании паспорта безопасности опасного объекта, выраженных в письме Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю № 1226-3-3-12 от 17.02.2015 года, как несоответствующих приказу МЧС России № 506 от 04.11.2004 года, отказано. Также решением Арбитражного суда от 13.07.2015 года в удовлетворении требования ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий ГУ МЧС России по Пермскому краю по отказу в согласовании плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, отказано.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ состоит в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно в невыполнении требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Объективную сторону правонарушения характеризует бездействие в форме непринятия своевременных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций, невыполнения требований и норм по предупреждению аварий на объектах производственного назначения.

Совершение данного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут быть должностные и юридические лица, не выполняющие предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в ст. 14 ФЗ от 21.12.1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», из которой следует, что организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях; создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, в действиях ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Пермский краевой суд.

Судья. Копия верна

Судья.Подпись