Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Камынина В.Ф. с участием представителя административного органа - ФИО3, потерпевшего - ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена Наблюдательного совета публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. ФИО4» ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ член Наблюдательного совета публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. ФИО4» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере 20000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представила.

Представитель административного органа - ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали, просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) о внесении в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений по выдвижению кандидатов в органы управления, ревизионную и счетную комиссии акционерного общества.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закона № 208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению наблюдательного совета общества на основании его собственной инициативы, требования акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно п.6 ст. 55 Закона №208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

-акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

-ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров, содержащийся в пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ акционер ФИО5 обратился в Наблюдательный совет ПАО «Симферопольский консервный завод им ФИО4» (далее Общество) в порядке п.1 ст.55 Закона№-ФЗ с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня об избрании членов ревизионной комиссии общества в связи с не избранием ревизионной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ В данном требовании содержались сведения о предлагаемых кандидатах в члены ревизионной комиссии и формулировки проектов решений по вопросу повестки дня.

Заседание наблюдательного совета Общества состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол № от 11.01.2017г., в котором приняли участие шесть его членов, а именно, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 На этом заседании всеми членами наблюдательного совета Общества единогласно принято решение об отказе акционеру ФИО5 в удовлетворении требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, по причине того, что им не были представлены документы, подтверждающее его права на акции на день заявления требования в соответствии с пунктом 2.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№/пз-н «О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения собрания акционеров», а также по причине представления им требований о выдвижении кандидатов в ревизионную комиссию Общества и об избрании членами ревизионной комиссии лиц, не избранных на внеочередном общем собрании акционеров, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем Наблюдательного совета Общества ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлено письмо (исх. №) об отказе в удовлетворении его требований.

ФИО5 обратился в Отделение по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации с заявлением о проведении проверки и принятии мер административного реагирования в связи с совершением, по его мнению, должностными лицами Общества, в том числе членом наблюдательного совета Общества ФИО8, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ.

По результатам проведения проверки Отделением Республики Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении члена Наблюдательного совета ПАО «Симферопольский консервный завод им. ФИО4» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя управляющего Отделением по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ член наблюдательного совета публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. ФИО4» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000,00 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО5, не приобщив к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выписку по счету депо акционера в соответствующем депозитарии, не подтвердил свои права на акции на день обращения в Общество с указанным заявлением.

Согласно п. 5 ст. 55 Закона № 208-ФЗ в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Из материалов дело следует, что ФИО5, направляя в адрес Наблюдательного совета Общества ДД.ММ.ГГГГ заявление, указал, что по состоянию на эту дату он является собственником как минимум 1 473 102 простых именных акций ПАО «Симферопольский консервный завод им. ФИО4».

В соответствии с данными выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной регистратором АО «Финансовая компания «Ваш Выбор», на ДД.ММ.ГГГГФИО11 зарегистрирован в реестре акционеров Общества и имеет на своем лицевом счете акции обыкновенные именные номиналом 0,79 руб. в количестве 1 473 834 штук, что составляет 10,01 % голосующих акций Общества.

Согласно данным ООО «Кастос» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете депо в депозитарии учитывается 482 500 акций Общества, что составляет 3,28 % голосующих акций Общества.

Таким образом, право ФИО5 на необходимое количество акций (не менее чем 10 процентов голосующих акций общества) подтверждается выпиской регистратора АО «Финансовая компания «Ваш Выбор».

Следовательно, на момент обращения ФИО5 обладал необходимым количеством акций, позволяющим ему предъявить обществу требование о созыве внеочередного собрания акционеров. В данном случае Наблюдательный совет Общества обязан был в установленный законом срок рассмотреть требование акционера, поскольку оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания не было и такое основание для отказа в проведении собрания ч. 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержит.

При этом, суд обращает внимание, что ФИО1 не представлены доказательства того, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена необходимость подтверждения прав собственности на акции, учитываемые в реестре собственников именных ценных бумаг, ведение которого осуществляется регистратором, при представлении требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно ст.46 Закона №208-ФЗ держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Наблюдательный совет Общества при рассмотрении заявления ФИО5 вправе был запросить у последнего доказательства, подтверждающие его права на акции, или истребовать данную информацию у держателя реестра акционеров общества.

Также, суд считает несостоятельные доводы жалобы ФИО1 о том, что акционер ФИО5, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в наблюдательный совет Общества с заявлением о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня об избрании членов ревизионной комиссии общества, указав сведения о предлагаемых кандидатах в члены ревизионной комиссии и сформулировав проекты решений по вопросу повестки дня, имел намерение, воспользовавшись своими правами, предусмотренными Законом №208-ФЗ, причинить вред Обществу путем понесения им дополнительных затрат на проведение общего собрания по избранию членов его ревизионной комиссии, кандидатуры которых были отклонены на общем собрании акционеров, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011г. N 8-О-П сказано, что поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1).

Вместе с тем, из материалов дела не следует и ФИО1 не представлено доказательств, что в действиях акционера ФИО5 имеются признаки злоупотребления своим правом.

Также, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были полно, объективно и всесторонне выяснены обстоятельства дела, а также не было установлено какой ущерб был причинен акционеру ФИО5

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО5, являясь акционером Общества, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Наблюдательный совет в порядке п.1 ст.55 Закона№-ФЗ с требованием о созыве внеочередного общего собрания его акционеров и, получив ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении требований, направил в отделение по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации просьбу о проведении проверки и принятии мер административного реагирования в связи с совершением, по его мнению, должностными лицами Общества административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2016г. N943-О указал, что обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

По смыслу перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В силу изложенного сотрудники Отделения по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации при рассмотрении заявления ФИО5 обоснованно признали его потерпевшим.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт невыполнение Наблюдательным советом Общества, в состав которого входит ФИО1, требований действующего законодательства Российской Федерации по созыву общего защите акционеров, вследствие чего последняя обоснованно привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя жалобы по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о наличии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Суд не находит оснований для применения к совершенному ФИО1 правонарушению ст. 2.9 КоАП, поскольку оно посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере реализации акционером своего права на участие в управлении Обществом.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена наблюдательного совета публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. ФИО4» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу члена Наблюдательного совета публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. ФИО4» - ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.Ф. Камынина