Гражданский кодекс часть 1

Судья Усольского городского суда Иркутской области А.Н. Касимова, с участием лица, привлечённого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО1, рассмотрев материалы дела по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 20 сентября 2018 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей без конфискации предмета административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 20 сентября 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал жалобу в Усольский городской суд.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не согласен с постановлением суда. В основу были положены недостоверные доказательства, имеется провокация со стороны сотрудников полиции. Суд, не поверив все доказательства и не оценив их в совокупности, сделал преждевременный вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения. Также судом были оставлены без внимания доводы заявителя об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 непосредственно реализацию алкогольной продукции на вынос не осуществлял, как руководитель проинструктировал продавцов о правилах торговли спиртными напитками, в момент продажи пива ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе заявитель отсутствовал, не мог отследить процесс продажи товара и предотвратить продажу алкогольной продукции на вынос без вскрытия бутылки. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно отсутствует объективная и субъективная стороны состава указанного административного правонарушения, а потому отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить требования жалобы в полном объёме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работал ДД.ММ.ГГГГ по проверке реализации алкогольной продукции на объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, после 23 часов на вынос. В ходе проверки было обнаружено, что в кафе «<данные изъяты>» проверенное лицо приобрело две бутылки пива, одна из которых была запечатана. Затем данный товар был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проверке реализации алкогольной продукции на объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, после 23 часов на вынос, в частности опрашивал людей. В кафе «<данные изъяты>» находился с другими сотрудниками полиции ФИО5, по его мнению, с ними был ещё ФИО7. На место они прибыли на автомобиле ФИО6, увидели, что из кафе выносят алкогольную продукцию в пакетах. Он помнит, что опрашивал граждан, о том продают ли алкогольную продукцию в данном кафе на вынос, граждане пояснили, что продают. Они зашли в кафе произвели процессуальные действия. Оформлял протокол об административном правонарушении, по его мнению, ФИО7.

Изучив доводы жалобы, выслушав индивидуального предпринимателя ФИО1, свидетелей, изучив приобщённую к материалам дела видеозапись, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт совершения административного правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил реализацию алкогольной продукции – одной бутылки пива «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 4,7 % емкостью 0,45 литра по цене 67 рублей на вынос, не вскрыв бутылку, в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Постановления Правительства Иркутской области № 313-ПП от 14.10.2011 «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, представленной видеозаписью, которые согласуются между собой: сообщением в МО МВД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП МО МВД «<данные изъяты>» ФИО6, протоколом осмотра помещений, территорий при проверке финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, приобщённой к материалам дела видеозаписью, на которой видно, как продавец передаёт покупателю невскрытую бутылку пива.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО11 предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 52 м2, для использования под кафе.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ доказательства вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неполном исследовании доказательств мировым судьёй при изучении материалов дела не подтверждается.

Довод жалобы об отсутствии вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в указанном административном правонарушении основан на неправильном истолковании закона и опровергается материалами административного дела, получившими надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя жалобы проверены, однако не влияют на юридическую квалификацию вышеуказанного административного правонарушения и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Представленная ФИО1 видеозапись не опровергает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы мировым судьёй, в постановлении мирового судьи указано мотивированное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО12 и сотрудник полиции ФИО13 является одним и тем же лицом не может являться основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 20 сентября 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья А.Н. Касимова