Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М.Сафронов, при секретаре М.С. Семеновой, с участием заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Морозова В.Н., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Омского района, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у дома <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД совершил наезд на препятствие (световая опора), вследствие чего повредил рядом стоящий автомобиль марки Хонда Фит, кирпичную кладку, после чего, являясь участником ДТП, покинул место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все необходимые обстоятельства для правильного разрешения дела, вина в причинении повреждений именно ФИО1 не доказана, причины и происхождение повреждений на автомобиле потерпевшего не выяснены. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просит постановление мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 06 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник адвокат Морозов В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не видел момент столкновения автомобиля <данные изъяты> со столбом, но он предполагает, что при совершении маневра поворота налево с <адрес> водитель ФИО1 проехал поворот, затем совершая резкий маневр задней правой частью задел деревянный столб, на котором находились провода. От столкновения провода упали, зацепились за заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, натянулись от того, что автомобиль продолжил двигаться и разбили часть кирпичной кладки, которая отлетела и причинила повреждения его (потерпевшего) автомобилю.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что работает в <данные изъяты> грузчиком, является напарником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в рейс с ФИО1, в ДТП машина не участвовала, никаких повреждений на автомобиле в момент, когда он осуществлял загрузку ТБО ДД.ММ.ГГГГ не было.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что он работает в <данные изъяты> начальником службы, ФИО1 его подчиненный. ДД.ММ.ГГГГ когда машина под управлением ФИО1 заехала на территорию предприятия, при ее осмотре видимых повреждений, царапин, следов краски не обнаружено, ее ремонт не производился. На следующий день машина выехала в рейс.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, выслушав явившихся участников процесса суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.00, управляя автомоблем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> совершил наезд на препятствие (световую опору), вследствие чего повредил стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кирпичную кладку, после чего, являясь участником ДТП, покинул место ДТП.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

В рассматриваемом случае ФИО1 вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года около 15.00 допустил наезд на столб ЛЭП, что привело к натяжению проводов, их обрыву, повреждению кирпичной кладки и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО2 Как следует из схемы ДТП, дорога, по которой двигался ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> (<адрес>) имеет ширину полотна 6 метров.

Двигаясь по <адрес> ФИО1 совершил маневр поворота налево на <адрес> (в сторону <адрес>), которая также имеет ширину полотна 6 метров.

При этом спорная световая опора (столб с электрическими проводами) находился по ходу движения для ФИО5 впереди справа.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 был припаркован вдоль <адрес>).

Из материалов дела следует, что очевидцев тому, как ФИО1 совершает наезд на столб ЛЭП, нет.

Потерпевший ФИО2 факт наезда предполагает. ФИО1 этот факт последовательно (с ДД.ММ.ГГГГ) отрицает.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3, который является грузчиком и работает с ФИО1, в паре также отрицал наезд автомобиля на столб ЛЭП.

Из объяснений ФИО2 данных суду в заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 проехал поворот на ул. Гражданскую в день ДТП, при осуществлении маневра поворота налево автомобиль <данные изъяты> «занесло», он «подпрыгнул», вероятно попал в яму ливневой канализации и задел столб задней правой частью, который (столб) от удара наклонился, провода со столба оборвались и зацепились за заднюю часть автмомобиля, после чего эти провода от натяжения повредили кирпичную кладку и осколки кирпича повредили автомобиль <данные изъяты>.

Суд отмечает, что в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) указание на конкретные повреждение от проводов, наезда на столб ЛЭП отсутствуют. В акте содержится одна фраза «многочисленные повреждения борта».

На фотографическом материале (л.д. №) автомобиль <данные изъяты> сфотографирован слева, а также сфотографирован задний номер автомобиля. На этих фотографиях повреждений от проводов либо столба также нет.

Сам столб (равным образом и повреждения на нем) сотрудниками полиции не фотографировался, сведений о повреждениях на нем (соотносящихся с габаритами автомобиля <данные изъяты>) в деле отсутствуют.

Фотографии на л.д. № таких данных также не содержат.

Суд обращает внимание, что в постановлении о передаче сообщения по подследственности от 17.08.2018 (л.д. №) содержится указание на то, что сотрудникам полиции ФИО2 пояснял, что он, услышав дома, как сработала сигнализация на его автомобиле 14.06.2018 в районе обеда выбежал из ограды дома на улицу и увидел автомобиль <данные изъяты>, на колеса которого были зацеплены электрические провода от ЛЭП.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что о том, что провода зацепились за колеса, он сотрудникам полиции не говорил.

Допрошенный сотрудниками полиции ФИО6 (л.д. №) пояснял, что находился ДД.ММ.ГГГГ в гостях у потерпевшего, о причинении ущерба автомобилю ФИО2 он узнал от него самого.

Из представленной суду справки <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ мусоровоз КамаЗ под управлением ФИО1 заехал на территорию предприятия без видимых повреждений, царапин, следов краски, ремонт на машине не производился. ДД.ММ.ГГГГ машина вышла в рейс под управлением того же водителя.

Суд обращает внимание, что на фотографическом материале (л.д. ___), видно, что около столба (спорного) находятся вкоманные вертикальное бетонные блоки, возможность избежать удара с которыми при повреждении столба ЛЭП, по мнению районного суда невозможно. В то же время о повреждении этих (железобетонных) столбов и автомобиля Камаз от них же административный материал не содержит.

В дело представлены путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ, которые также не содержат сведений о наличии каких-либо повреждений.

Также суду представлен отчет мониторинга по машине <данные изъяты> (сведения от GPS треккера, установленного в машине), из которого видно что в дату ДТП во время с 15.02 до 15.05 скорость автомобиля <данные изъяты> не превышала 24 км/ч.

Данные под движению автомобиля (л.д. №) сведений о совершении разворота автомобилем не содержат.

Соотнося отчет мониторинга, схему ДТП и схему движения автомобиля <данные изъяты>, районный суд заключает, что автомобиль <данные изъяты> в дату ДТП не двигался и фактически не мог двигался по такой траектории, при которой он бы совершил наезд на столб, указанный на схеме ДТП.

Суд обращает внимание, что из объяснений ФИО1 и свидетеля ФИО3 следует, что работодатель не привлекал их к ответственности за повреждение имущества работодателя, не взыскивал какой-либо ущерб.

Должностное лицо, составившее процессуальные документы и проводившее административное расследование мировым судьей допрошено не было. В судебное заседание 25.09.2018 лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не явилось ввиду нахождения в очередном оплачиваемом отпуске.

Отсюда с учетом приведенных выше обстоятельств районный суд заключает, что представленными в дело доказательствами безусловно не подтверждается вывод мирового судьи об имевшем 14.06.2018 в 15 часов 00 минут факте дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

В то же время оФИО1 был извещен посредством СМС лишь в 10.00 (л.д. №).

Сведений об извещении о времени и месте слушания дела потерпевшего материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 06 августа 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Судья М.М. Сафронов

Решение принято 26.09.2018 года.