Гражданский кодекс часть 1

Судья Люберецкого городского суда Московской области
Попова М.Н., при секретаре Павловой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ж.О.Е. на постановление старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № <адрес> от ДД.ММ.ГГ о прекращении в отношении водителя Ж.О.Е. административного производства, и привлечении к административной ответственности второго участника ДТП - В.И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ административное производство в отношении водителя Ж.О.Е. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, участник ДТП – Ж.О.Е., обжаловал его как незаконное и необоснованное. В своей жалобе
Ж.О.Е. ссылается на незаконность постановления, а также просит отменить постановление о прекращении административного производства в отношении второго участника ДТП – В.И.А., поскольку, по мнению автора жалобы, не выяснены обстоятельства произошедшего.

В судебное заседание заявитель не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, считает, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, с участием водителей Ж.О.Е. и В.ДД.ММ.ГГ в 07 часов 30 минут произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) на пересечении <адрес>.

В ходе административного расследования инспектором опрошены участники произошедшего ДТП, составлена схема ДТП, зафиксированы повреждения на транспортных средствах. По результатам рассмотрения инспектором законно и обоснованно вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, как в отношении Ж.О.Е., так и в отношении Вислобоковой, поскольку факт нарушений требований ПДД, повлекших за собой наступившие последствия (ДТП) не нашел подтверждения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое постановление является мотивированным и обоснованным.

Доводы заявителя о неполноте административного расследования своего объективного подтверждения не нашли, они опровергаются представленными материалами. Каких- либо существенных нарушений судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Суд не является органом дознания и не выполняет функции расследования происшествия, в том числе и ДТП, вывод о виновности второго участника ДТП – Вислобоковой, не является предметом рассмотрения в настоящему судебном заседании.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № <адрес> от ДД.ММ.ГГ о прекращении в отношении водителя Ж.О.Е. административного производства - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.Н.Попова