Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Фокина Т.А., при секретаре Юрьевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №125 от 26.08.2020 года заместителя начальника инспекции – начальника отдела контроля деятельности органов государственной власти контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области ФИО 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2. ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением от 26.08.2020 года № 125 заместителя начальника инспекции – начальника отдела контроля деятельности органов государственной власти контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области ФИО 1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Департамента государственного заказа Ярославской области ФИО1 прекращено по малозначительности совершенного административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

Из постановления следует, что инспекцией в период с 06 по 31 июля 2020 года была проведена плановая камеральная проверка Департамента государственного заказа Ярославской области, в ходе которой выявлены нарушения п. 1 ч. 13 ст. 34, ч. 1 и 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), допущенные Департаментом при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта по поставке персональных компьютером в комплектации, а именно: Заказчиком утверждена документация об электронном аукционе, которая не содержит однозначно определенную, предусмотренную ч. 1 ст. 64 Федерального закона информацию о запретах, установленных в соответствии со ст. 14 Федерального закона, содержит недостоверную информацию о размещенном в ЕИС обосновании невозможности соблюдения запрета, установленного ч. 3 ст. 14 Федерального закона; а также документацией об электронном аукционе установлено условие предоставления обеспечения гарантийных обязательств, но при этом не определен конкретный срок предоставления такого обеспечения, предусмотренный п. 1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона.

ФИО1 в лице защитника по доверенности Цыгановой Н.Ю. в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе указано, что утвержденная ФИО1 документация об электронном аукционе соответствует требованиям закона, в размещенном в ЕИС в сфере закупок файле с обоснованием отсутствует только гриф «Утверждаю», что само по себе не нарушает требования Федерального закона №44-ФЗ; в п. 10 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе сведения о запретах выражены однозначно и не влекут двоякого толкования. Относительно доводов Инспекции об отсутствии в проекте контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств, указывает, что срок установлен в п. 3.9.4 проекта контракта, законодательство в сфере закупок не предусматривает обязанности на указание конкретного срока предоставления гарантийных обязательств; ч. 13 ст. 34 Федерального закона не означает, что заказчик обязан указать в контракте срок действия (период) обеспечения гарантийных обязательств, то есть назначить для участника закупки период, в течение которого действует обеспечение гарантийных обязательств. Данная фраза определяет дату (срок), к которой обеспечение гарантийных обязательств должно быть предоставлено. Также ссылается на указание в постановлении новых фактов, которые при проверке не устанавливались. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Цыганова Н.Ю. доводы жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные ее тексту.

Должностное лицо Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области по доверенности ФИО2 дововды жалобы считала несостоятельными, представила письменные возражения, на жалобу, в том числе уточненные, дала пояснения аналогичные их тексту.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 необоснованной по следующим основаниям.

Постановление от 26.08.2020 года №125 вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полном и правильном исследовании всех в совокупности доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, так как он, являясь должностным лицом заказчика, не определил конкретный срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренный п. 1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона, а также утвердил документацию об электронном аукционе, которая не содержит однозначно определенную, предусмотренную ч. 1 ст. 64 Федерального закона информацию о запретах, установленных в соответствии со ст. 14 Федерального закона, напротив содержит недостоверную информацию о размещенном в ЕИС обосновании невозможности соблюдения запрета, установленного ч. 3 ст. 14 Федерального закона.

Действия ФИО1 должностным лицом Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области квалифицированы правильно. С доводами Инспекции в части обоснования допущенных нарушений соглашаюсь.

Виновность ФИО1 подтверждается всей совокупностью представленных доказательств.

Данный состав правонарушения является формальным, поэтому установление последствий от совершенного деяния в рамках дела об административном правонарушении не требуется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Признание малозначительным правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией обоснованно установлены обстоятельства для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела также допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника инспекции – начальника отдела контроля деятельности органов государственной власти контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области ФИО 1 № 125 от 26.08.2020 года в отношении должностного лица – директора Департамента государственного заказа Ярославской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Цыгановой Н.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Фокина