Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника отдела по промышленной безопасности, охране труда, экологии и ГОЧС ПАО «Сокольский» ЦБК» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Северного Межрегионального Управления Росприроднадзора № от 06.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Северного Межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1№ от 06 ноября 2020 года начальник отдела по промышленной безопасности, охране труда, экологии и ГОЧС ПАО «Сокольский» ЦБК» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно постановлению, на территории ПАО «Сокольский ЦБК» (<адрес>) установлены работающие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, однако разрешение на выброс загрязняющих веществ либо комплексное экологическое разрешение у предприятия отсутствует; срок действия ранее выданного заключения окончен 31.12.2019 года. Должностным лицом, не обеспечившим соблюдение природоохранного законодательства, признана ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела по промышленной безопасности, охране труда, экологии и ГОЧС ПАО «Сокольский» ЦБК» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на проведение мероприятий, направленных на получение Обществом разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Так, 16.08.2019 года ПАО «Сокольский ЦБК» заключен договор с <данные изъяты>№ на выполнение работ по разработке проектной документации в области охраны окружающей среды (разработка «Проекта нормативов, предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу»). 29 января 2020 года Обществом направлена заявка в <данные изъяты> заявку на проведение инспекции проекта ПДВ, заключен договор № на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух. 20 февраля 2020 года получено экспертное заключение о соответствии проекта ПДВ для ПАО «Сокольский ЦБК» санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. 04 марта 2020 года Обществом в Территориальный отдел Роспотребнадзора направлено заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию, которое получено 20 марта 2020 года. В связи с введением ограничительных мероприятий по направлению в Росприроднадзор документов на бумажных носителей и невозможностью отправки документов электронно ввиду их большого объема, заявление о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду было отправлено 19 мая 2020 года; через месяц получено письмо № о приостановлении рассмотрения материалов. После корректировки замечаний заявление об установлении нормативов предельно-допустимых выбросов повторно направлено в адрес Северного межрегионального управления Росприроднадзора. 13.08.2020 года получен отказ в установлении нормативов ПДВ. 26.08.2020 года ПАО «Сокольский ЦБК» направило в адрес <данные изъяты> заявку на договор для проведения инвентаризации источников выбросов. На данный момент вносятся корректировки в проект ПДВ на основании замечаний Росприроднадзора. После внесения всех изменений пакет документов будет направлен на согласование. Одним из замечаний является использование неутвержденных расчетных методик. Однако в настоящее время перечень методик расчета отсутствует, что не позволяет предприятию получить согласование нормативов допустимых выбросов и разрешение на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Также считает, что данное правонарушение, если оно имело место быть, можно признать малозначительным (в рамках ст. 2.9 КоАП РФ), т.к. назначенное наказание не соразмерно предполагаемому нарушению, выразившемуся в нарушении правил, какие-либо негативные последствия или угроза отсутствовала; либо заменить назначенное наказание на предупреждение на основании ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Начальник отдела по промышленной безопасности, охране труда, экологии и ГОЧС ПАО «Сокольский» ЦБК» ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам; дополнительно пояснила, что мероприятия, направленные на получение разрешения, начаты предприятием заблаговременно, одноко не были завершены в силу объективных обстоятельств. До настоящего времени разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу не получено, одной из причин этому является отсутствие утвержденных методик расчета выбросов.

Представитель отдела государственного экологического надзора Северного Межрегионального Управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, судья определил слушать дело в его отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статей 12, 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах 1 категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

Таким образом, ПАО «Сокольский ЦБК» с 01 января 2020 года обязано было получить либо новое разрешение на выброс загрязняющих веществ, либо комплексное экологическое разрешение (для объекта 1 категории), при этом достаточных мер для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ПАО «Сокольский ЦБК» не предприняло, тем самым допустило нарушение статей 12, 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции начальника отдела, утвержденной генеральным директором ПАО «Сокольский ЦБК» 21.06.2020, начальник отдела по промышленной безопасности, охране труда, экологии и ГОЧС в части экологических требований организует разработку мероприятий, направленных на выполнение требований экологического законодательства по соблюдению стандартов и нормативов в области охраны окружающей среды, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности; разработку экологических стандартов и нормативов предприятия, обеспечивает контроль за их выполнением и своевременный пересмотр.

Согласно Приказу об организации природоохранной деятельности в ПАО «Сокольский ЦБК» от 13.06.2020 г. № начальники структурных подразделений обязаны обеспечивать соблюдение технических и предельнодопустимых нормативов негативного воздействия на окружающую среду (нормативы выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты размещения отходов).

На основании изложенного считаю, что вывод должностного лица - главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Северного Межрегионального Управления Росприроднадзора о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела; квалификация действий лица является верной.

Доводы жалобы о том, что предприятием заблаговременно стали осуществляться мероприятия, направленные на получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку с 01.01.2020 предприятие осуществляет деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства.

Доказательствами, подтверждающими вину начальника отдела по промышленной безопасности, охране труда, экологии и ГОЧС ПАО «Сокольский» ЦБК» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 8.21 КоАП РФ, являются, в том числе: протокол об административном правонарушении № от 25 сентября 2020 года, протоколы количественного химического анализа, акты отбора проб, протокол результатов исследований, экспертное заключение от 09 сентября 2020 года №, которым установлен факт выброса загрязняющих веществ (Серы диоксид), обращение ФИО4

Рассматривая доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения или о назначении за совершенное административное правонарушение наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №»).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения, правонарушение является длительным, оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судья не усматривает.

Также не имеется оснований для снижения размера назначенного штрафа, о чем ходатайствовала в судебном заседании ФИО2, поскольку условия, указанные в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не соблюдены (размер минимального штрафа для должностных лиц составляет менее пятидесяти тысяч рублей).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены; существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

При таких основаниях считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 8.21, статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Северного Межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1№ от 06 ноября 2020 года, которым начальник отдела по промышленной безопасности, охране труда, экологии и ГОЧС ПАО «Сокольский» ЦБК» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела по промышленной безопасности, охране труда, экологии и ГОЧС ПАО «Сокольский» ЦБК» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова