Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дранишникова В. И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г. от 02 марта 2020 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 15фз-20а,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС по Архангельской области) Цакулова Ю.Г. от 02 марта 2020 года должностное лицо – Дранишников В.И., на момент совершения административного правонарушения – начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дранишников В.А. принес на него жалобу.

В судебном заседании защитник Дранишникова В.И. по доверенности Третьякова С.С. доводы жалобы поддержала.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Согласно ст. 473 Гражданского кодекса РФ, срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2019 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания.

В документации об аукционе установлены требования, соответствующие пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

В таблице, устанавливающей требования к товару, указаны характеристики: рис – влажность не более 15,5%, майонез – жирность не менее 678%.

При этом, в Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе отсутствует информация, согласно которой необходимо учитывать определенные случаи, встречающиеся при описании товара в заявке на участие в электронном аукционе участнику аукциона, а именно: «в случае, если значение показателя товара установлено как точное значение или сопровождается словами «не более», «более», «не менее», «менее», «не менее… и не более…», «не более… и не менее…», «не менее…, не более…», «не более…, не менее…», «ниже», «выше», «не ниже… не выше…», требованиями к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе участникам электронного аукциона в заявке устанавливается единственное значение без вышеперечисленных слов.

Кроме того, в документации об аукционе при описании объекта закупки установлены не соответствующие друг другу требования (майонез 10 пачек по 400 гр. при фасовке «не менее 800 гр. и не более 850 гр.), а также не указана фасовка (в позиции «приправа к мысу/рыбе» приведено количество 5/5 уп, без указания фасовки (кг/шт) каждой упаковки в отдельности) и приведены требования, не соответствующие законодательству Российской Федерации (в позиции «морковь» указан не сорт, а класс, не предусмотренный ГОСТ 32284-2013 «Морковь столовая свежая, реализуемая в розничной сети»).

Также в документации об аукционе установлено требование к остаточному сроку годности в процентах, что противоречит требованиям ст. 473 Гражданского кодекса РФ, и не конкретизировано, к каким позициям установлено требование об остаточном сроке годности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Документация об электронном аукционе утверждена должностным лицом – начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Дранишниковым В.И., в связи с чем он является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Таким образом, допущенные Дранишниковым В.И. при утверждении документации нарушения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поэтому деяние было правильно квалифицировано по указанной норме.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии защитника Третьяковой С.С., которой разъяснены предоставленные КоАП РФ права.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Дранишникова В.И. и его защитника возможности и права знать, в чем выражается противоправность поведения, давало возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на полном, всестороннем и объективном анализе собранных доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Дранишников В.И. и его защитник предлагают по-иному применить и истолковать нормы материального права и представленные в дело доказательства, исходя из их правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оцененных должностным лицом доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Вопреки доводам жалобы, допущенное Дранишниковым В.И. правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует об его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Размещение не соответствующей требованиям закона документации об аукционе существенно нарушает общественные правоотношения, направленные на обеспечение эффективности использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказа.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г. от 02 марта 2020 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 15фз-20а, оставить без изменения, жалобу Дранишникова В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Чебыкина