Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления продаж продукции ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» ФИО1 на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от 16.06.2020 №24/04/14.55-358/2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от 16.06.2020 №24/04/14.55-358/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование указал, что между акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Титаник-Баррикады» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Завод им. В.А. Дегтярева» (поставщик) заключен договор от 25.10.2011 №112018731226102010100071/61 на поставку продукции. Согласно пункту 1.2 договора, основанием для его заключения является государственный контракт от 29.09.2011 №3/2/4/05-11-ДГОЗ в рамках государственного оборонного заказа между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерном обществом «Корпорация «МИТ». Таким образом, открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» является исполнителем по государственному оборонному заказу. С учетом дополнительного соглашения от 31.10.2018 №14 утверждена ведомость поставки, согласно которой завод обязался осуществить поставку изделий НС-8 АЮИЖ.462414.021 в 2019 году по 3 комплекта ежемесячно с января по декабрь 2019 года. Всего необходимо поставить 36 комплектов изделий. В ноябре 2019 года поставка изделий должна быть осуществлена до 02.12.2019. Однако фактически продукция поставлена 09.12.2019, то есть с задержкой на 7 календарных дней. С учетом изложенного, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он считает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку просрочка поставки продукции имела кратковременный характер и не повлияла на результат выполнения условий государственного контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Корпорация «МИТ». Данное обстоятельство подтверждается письмом от 08.07.2020 от акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титаник-Баррикады», согласно которому обязательства завода выполнены в полном объеме, задержка поставки продукции не повлияла на выполнение государственного контракта от 29.09.2011 №3/2/4/05-11-ДГОЗ.

В судебном заседании защитник Кожокина В.А. поддержала доводы жалобы.

Прокурор Хайбуллин Д.Ш. полагал жалобу необоснованной, указал, что нарушение срока поставки изделий могло повлиять на безопасность государства, в связи с чем оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Привлеченное к административной ответственности лицо и представитель ФАС России в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав защитника, прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Пунктом 14 части 2 статьи 8 указанного закона предусмотрено, что исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Корпорация «МИТ» (Московский институт теплотехники, ведущий проектировщик подвижных грунтовых ракетных комплексов «Тополь-М») заключен государственный контракт от 29.09.2011 №3/2/4/05-11-ДГОЗ на поставку продукции оборонного назначения.

С учетом изложенного, акционерное общество «Корпорация «МИТ» является головным исполнителем по данному государственному оборонному заказу.

Головным исполнителем заключен договор с акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Титаник-Баррикады» на поставку продукции для исполнения указанного государственного контракта.

В свою очередь, между акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Титаник-Баррикады» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Завод им. В.А. Дегтярева» (поставщик) заключен договор от 25.10.2011 №112018731226102010100071/61 на поставку продукции. Согласно пункту 1.2 договора, основанием для его заключения является государственный контракт от 29.09.2011 №3/2/4/05-11-ДГОЗ в рамках государственного оборонного заказа между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерном обществом «Корпорация «МИТ».

Таким образом, открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» является исполнителем по государственному оборонному заказу в том смысле, какой придается пунктом 7 статьи 3 указанного закона.

Дополнительным соглашением от 31.10.20188 №14, заключенным в городе Волгоград, предусмотрена поставка продукции в соответствии с ведомостью поставки (приложение №1 к этому соглашению), навигационных систем для топопривязки НС-8 АЮИЖ.462414.021.

Пунктом 2.1 договора (с учетом внесенных изменений), предусмотрена поставка продукции не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Следовательно, за ноябрь 2019 года продукция должна быть поставлена не позднее 02.12.2019.

Ответственность за исполнение условий контракта возложена на начальника управления маркетинга и продаж открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» ФИО1, что им не отрицается.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что указанная продукция за ноябрь 2019 года поставлена 09.12.2019, то есть с нарушением срока поставки.

Данный факт установлен прокуратурой Волгоградской области. 27.01.2020 за №7р-40-2020 первый заместитель прокурора области старший советник юстиции Чиженькова С.В. направила письмо заместителю прокурора Владимирской области старшему советнику юстиции Горшкову Д.Н., в которой отразила информацию о поставке комплектов №230-235 изделий НС-8 за ноябрь 2020 года только 06.12.2019 (товарная накладная №057263 от 06.12.2019).

По результатам проверки, проведенной Ковровской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Владимирской области, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1, будучи ответственным за соблюдением условий (в том числе сроков поставки) продукции оборонного назначения, допустил нарушение сроков отгрузки изделий НС-8 в адрес акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титаник-Баррикады», то он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что задержка срока поставки продукции имела незначительный промежуток в 7 дней. Письмом от 08.07.2020 от акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титаник-Баррикады» подтверждено, что обязательства завода выполнены в полном объеме, задержка поставки продукции НС-8 не повлияла на выполнение государственного контракта от 29.09.2011 №3/2/4/05-11-ДГОЗ.

Кроме того, из материалов дела следует, что задержка отгрузки вызвана и недостаточным авансированием работ. В письме от 27.11.2019 №89/3310/80-14789 в адрес и.о. заместителя генерального директора по коммерческим вопросам акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титаник-Баррикады» ФИО3 завод указал, что приостановка отгрузки товара вызвана отсутствием денег на расчетном счете предприятия (ввиду недостаточности аванса от акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титаник-Баррикады»), в связи чем не представилось возможным закупить необходимые комплектующие.

Это повлекло задержку отгрузки не только изделий НС-8, но и датчиков контроля горизонта.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с этим полагаю возможным объявить ему устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от 16.06.2020 №24/04/14.55-358/2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, объявить ФИО1 устное замечание, жалобу ФИО1 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Н. Королев