Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Томска Федоров А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением /________/ от /________/ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее Новосибирского УФАС) ФИО3 от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить.

Указал, что данное постановление не получал, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что им как руководителем ООО «/________/» было подано заявление о признании ООО «/________/» банкротом в связи с чем он не имел возможности исполнить предписание комиссии Новосибирского УФАС до /________/.

Уведомленное надлежащим образом лицо, которое вынесло постановление о назначении административного наказания в судебное заседание не явилось, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, в связи с чем судья постановил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Постановление /________/ от /________/ о назначении административного наказания направлено ФИО1 как директору ООО «/________/» почтовым отправлением с уведомлением /________/ по адресу: /________/. При этом согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «/________/» располагается по адресу: /________/. Сведения о вручении ФИО1 указанного постановления в деле отсутствуют.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В жалобе ФИО1 указал, что постановление о назначении административного наказания получил /________/.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку доказательства вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении до /________/ отсутствуют, заказное письмо направлено не по месту нахождения юридического лица, суд постановил восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судьей установлено, что /________/ комиссией Новосибирского УФАС России было вынесено предписание /________/ в отношении ООО «/________/» по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выразившееся во включении в себестоимость реализации продукции по контракту /________/ от /________/ суммы премий помощнику генерального директора ООО «/________/» в размере 4 124 625 (четыре миллиона сто двадцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Определением о продлении срока исполнения предписания по делу /________/ о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа продлен срок исполнения предписания по делу /________/ на 90 календарных дней, то есть до /________/.

ООО «/________/» оплачено 350 000 рублей. Задолженность ООО «/________/» составляет 3774 625 рублей.

Как установлено судьей из прокуратуры /________/ г. Томска в Новосибирское УФАС России поступило обращение, на основании которого возбуждено дело /________/ от /________/ о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в действиях ООО «/________/» по признакам необоснованного завышения цены на продукцию, поставляемую в рамках государственного оборонного заказа. В ходе проведенной антимонопольным органом проверки установлено, что выручка по государственному контракту /________/ от /________/ составила 85% от общей выручки организации, т.е. на заработную плату по данному контракту отнесено 8 771 729 руб., из которых заработная плата с учетом премий помощника директора ФИО4 составила 4 546 222 руб., в то время как заработная плата остального персонала предприятия составила 4 225 507 руб.

/________/ антимонопольным органом возбуждено дело /________/ по признакам нарушения ООО «/________/» (ИНН /________/, место нахождения: /________/) части 3 статьи 8 Федерального закона от /________/ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Создана комиссия по рассмотрению дела /________/ о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

/________/ рассмотрение дела /________/ отложено и назначено на /________/ в связи с истребованием дополнительной информации и документов у ООО «/________/».

Решением от /________/ (в полном объеме решение изготовлено /________/) Новосибирское УФАС России в действиях ООО «/________/» признало наличие нарушения п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона №275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона №275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 15.11 Закона №275-ФЗ основаниями для возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа являются материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей, исполнителей и указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Антимонопольным органом установлено, что действия ООО «/________/», выразившиеся в выплате премий помощнику генерального директора ООО «/________/» ФИО4 в период исполнения контракта /________/ от /________/ в размере 4 852 500 руб. нарушают п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от /________/ №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с п.п. «г» п.2 ч.1 ст. 15.2 Закона № 275-ФЗ контролирующий орган выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания, в том числе, о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Законность предписания Новосибирского УФАС /________/ подтверждена решением Арбитражного суда /________/ от /________/, а также постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от /________/.

Таким образом, установлено, что законное предписание /________/ от /________/ к установленному сроку, с учетом продления этого срока, выполнено не в полном объеме.

В отношении директора ОАО «/________/» ФИО1 /________/ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от /________/, содержащем сведения о выше изложенном не исполнение в установленный срок требований предписания;

- приказом /________/ од от /________/ о вступлении ФИО1 в должность генерального директора ООО «/________/»;

- протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «/________/» от /________/ об избрании ФИО1 генеральным директором ООО «/________/»;

- письмом ФИО1 в Новосибирский УФАС от /________/ в соответствии с которым ООО «/________/» о исполнение предписания /________/ от /________/ перечислено в бюджет 350000 рублей.

С учетом изложенного, судом установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в установленный срок имело место ненадлежащее выполнение законного предписания /________/ от /________/ федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Разрешая вопрос о субъекте административного правонарушения, судья соглашается с должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, которое обоснованно исходило из решения участников ООО «/________/», принятого на общем собрании от /________/ об избрании ФИО1 генеральным директором ООО «/________/», приказом /________/ от /________/ о вступлении ФИО1 в должность генерального директора ООО «/________/», в соответствии с которыми ФИО1 является генеральным директором ООО «Интеграл», а также из того факта, что определение о продлении срока исполнения предписания по делу /________/ направлено ФИО1

Согласно пояснениям ФИО1, данным им в судебном заседании, он являлся единоличным исполнительным органом ООО «/________/» на момент привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел возможность исполнить предписание Новосибирского УФАС /________/, поскольку /________/ руководителем ООО «/________/» было подано заявление о признании ООО «/________/» банкротом опровергаются копией трудовой книжки ФИО1 в которую /________/ внесена запись о расторжении трудового договора ФИО1 с ООО «/________/» в связи с введением конкурсного производства, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «/________/» в соответствии с которой ООО «/________/» признано несостоятельным (банкротом) /________/ и в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях генерального директора ООО «/________/» ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Проверка дела в полном объеме свидетельствует о том, что должностным лицом Новосибирского УФАС установлены и в полной мере исследованы все обстоятельства дела, возражения ФИО1 исследованы при вынесении обжалуемого постановления.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ - нет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ, по правилам статьи 4.1 КоАП РФ.

Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление о назначении административного наказания от /________/ в отношении генерального директора ООО «/________/» ФИО1 вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Федоров