Гражданский кодекс часть 1

25 июля 2011г. Судья Кировского районного суда г. Астрахани Шамшутдинова Г.К., при ведении протокола секретарем Максимовым Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенным УФАС России по Астраханской области, указав в жалобе, что определение вынесено с нарушением сроков и выслано в адрес ФИО1 с нарушением сроков. При вынесении определения права и обязанности ей не разъяснялись, а необходимая запись в определении отсутствует. На момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении она в МУЗ «Ахтубинская ЦРБ» не работала, что может служить смягчающим обстоятельством. До настоящего времени определение о возбуждении административного производства в ее адрес не поступало, что нарушает сроки, установленные ст. 28.7 КоАП РФ. Заявителю неизвестно, был ли составлен протокол. В постановлении отсутствуют доказательства совершения ею административного правонарушения, все доказательства носят предопределенный характер, правовой анализ им не дан. В соответствии с действующим законодательством при назначении наказания учитывается и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель и представитель УФАС по Астраханской, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2010, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 14500 рублей.

МУЗ «Ахтубинская ЦРБ» проводило запрос котировок на поставку фармацевтической продукции. В извещении о проведении запроса котировок заказчиком было указано, что оплата производится безналичным путем с возможной отсрочкой платежа. Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгофарм» подало свою котировочную заявку к рассмотрению, при этом в котировочной заявке указав иной срок и условия оплаты поставки товара- «предоплата 100% безналичным путем на расчетный счет поставщика».

Котировочная комиссия заказчика приняла вышеуказанную заявку к рассмотрению и признала ГУП «Волгофрм» победителем запроса котировок, что зафиксировано в протоколе от 23.11.2009.

Статьей 43 Закона ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен перечень информации, который должен содержаться в извещении о проведении запроса котировок. В силу ст. 44 указанного Закона котировочная заявка участника размещения заказа должна содержать, в том числе, информацию о его согласии исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и обязана отклонить котировочные заявки в случае, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Между тем, как следует из материалов дела, котировочная комиссия заказчика, в том числе и ФИО1, в нарушение ч.3 ст. 47 Закона о размещении заказов рассмотрела несоответствующую требованиям, указанным в извещении о проведении котировки, котировочную заявку ГУП «Волгофарм».

В соответствии с ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5% начальной максимальной цены контракта.

Приказом МУЗ «Ахтубинская ЦРБ» от 06.10.2009 № 936 а «О создании котировочной комиссии» ФИО1 назначена членом котировочной комиссии данного учреждения.

Доводы ФИО1 опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что письмом от 22.06.2010 № 04/3084 ФИО1 была приглашена в Астраханское УФАС России для составлении и подписания протокола, о чем имеется уведомление. В назначенное время ФИО1 не явилась в Астраханское УФАС России, однако письмом от 05.07.2010 заявила ходатайство о составлении протокола в ее отсутствие. Таким образом, довод ФИО1 о том, что она не знает, был ли составлен протокол, несостоятелен.

Кроме того, в целях соблюдения законных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, повторно письмом от 21.07.2010 УФАС направило в адрес ФИО1 копию определения от 20.07.2010 о назначении времени и места рассмотрения административного дела. 13.08.2010 в адрес Астраханского УФАС России поступило уведомление, свидетельствующее о получении ФИО1 вышеуказанного определения.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2010, является законным и обоснованным.

Часть 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена в виде административного штрафа в размере 5% начальной максимальной цены контракта.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

С учетом этого назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ и вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 13.08.2010 (дело № 216-А-04-10) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья: