Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Псковской области Канаевой Э.Ф. от **.***. 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц прокуратуры Невельского района,

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на основании определения первого заместителя прокурора Псковской области Канаевой Э.Ф. от **.***. 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц прокуратуры Невельского района в связи с отсутствием состава правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что апелляционным определением Псковского областного суда от **.***. 2012 года признано незаконным бездействие прокуратуры Невельского района по рассмотрению ее заявления от **.***. 2012 года. Полагала, что данные судебным актом установлен факт не рассмотрения прокуратурой Невельского района в установленном порядке ее обращения. Тем самым в действиях прокурора Невельского района усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Кроме этого, указала в жалобе на несостоятельность выводов в обжалуемом определении об отсутствии в административном законодательстве порядка возбуждения прокурором субъекта РФ дел об административных правонарушениях в отношении своих сотрудников. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение является длящимся.

В связи с чем, просила определение заместителя прокурора области Канаевой Э.Ф. от **.***. 2012 года отменить.

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор Петрова Е.В. в судебном заседании полагала вынесенное определение законным и обоснованным. В обоснование ссылалась на изложенные в определении доводы, указав также, что прокурор не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Выслушав прокурора, исследовав доводы жалобы, изучив материалы надзорного производства № 7-377-2005, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Великолукского городского суда от **.***. 2011 года на отдел надзорной деятельности Государственного пожарного надзора по Невельскому и Усвятскому районам возложена обязанность принять предусмотренные законом меры по фактам нарушений пожарной безопасности, выявленных в доме *** в деревне Г. Н. района Псковской области. Поскольку должностными лицами указанного государственного органа не были предприняты меры, ФИО1 **.***. 2012 года обратилась к прокурору Невельского района с просьбой принять меры прокурорского реагирования. Заместитель прокурора Невельского района Журавлева В.В. **.***. 2012 года письменно сообщила о направлении заявления ФИО1 в ОССП по Невельскому и Усвятскому районам УФССП по Псковской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Учитывая, что, по мнению заявителя, непосредственные меры прокурорского реагирования по ее обращению **.***. 2012 года приняты не были, ФИО1 обратилась в Великолукский суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия Невельской прокуратуры.

Решением Великолукского городского суда от **.***. 2012 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.***. 2012 года данное решение суда отменено, бездействие прокуратуры Невельского района Псковской области признано незаконным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением законов органами государственной и исполнительной власти, к которым относятся органы государственного пожарного надзора.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 17.12.2007 г. N 200.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются впорядкеи сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно п. 1.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 17.12.2007 года № 200, которой регламентируется порядок регистрации, рассмотрения обращений граждан, поступающих в прокуратуру, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации. При установлении фактов недобросовестного отношения к проверке обращений, ненадлежащего и несвоевременного исполнения поручений вышестоящих прокуратур виновные в этом прокурорские работники несут дисциплинарную ответственность в соответствии со ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Перечень видом дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, указан в ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что за ненадлежащее исполнение обязанностей, в том числе, нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, прокурор несет дисциплинарную ответственность.

Доводы заявителя о незаконности отказа заместителя прокурора Псковской области Канаевой Э.Ф.в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении прокурора Невельского района суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассморения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренныхстатьями 5.39,5.63настоящего Кодекса.

Порядок, ссылка на который имеется в указанной статье КоАП РФ, установлен ФедеральнымзакономРФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статья 1ФЗ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» предусматривает, что указанным Закономрегулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за нимКонституциейРоссийской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии сп. 5 ч. 1 ст. 4указанного Федерального закона под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Статьёй 15 указанного закона предусмотрена ответственность лиц, виновных в нарушение данного закона, а именно, ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ именно прокурор правомочен в пределах предоставленной ему компетенции возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц, понятие которых приведено п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ.

Исходя из принципов организации и деятельности прокуратуры РФ, закрепленных в ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура РФ составляет единую федеральную централизованную систему органов прокуратуры и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ; свои полномочия осуществляет независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений.

Органы прокуратуры и их учреждения не входят в систему органов государственной власти, должностные лица которых могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ.

Наряду с закрепленным в ст. 1.4 КоАП РФ принципом равенства перед законом, законодатель предусмотрел особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), которые устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами.

Иными словами, действующее законодательство предусматривает привлечение прокурора, как специального субъекта к административной ответственности в порядке установленном федеральным законом, вместе с тем, административная ответственность прокурора по ст. 5.59 КоАП РФ законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения первого заместителя прокурора области Канаевой Э.Ф. от **.***. 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц прокуратуры Невельского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение первого заместителя прокурора Псковской области Канаевой Э.Ф. от **.***. 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц прокуратуры Невельского района, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья О.С. Захарова

Решение обжаловано в порядке гл. 39 КоАП РФ. Судом вышестоящей инстанции оставлено без изменения. Вступило в законную силу.