Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что требованиями ГОСТ установлено, что проверка светопропускаемости должна проводиться на чистом и сухом стекле, поскольку, только при этих условиях возможно получить реальные и объективные показания прибора. Коэффициент светопропускания стекла автомобиля проводился инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ст. лейтенантом полиции ФИО3 с помощью измерителя в одной точке на грязном стекле, на момент проверки шел дождь. В протоколе, ФИО1 было указано, что он не согласен с протоколом, т.к. не знал о нанесении пленки, купил автомобиль в таком виде, и потом успешно прошел техосмотр. Он объяснил ситуацию инспектору ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары и в добровольном порядке снял пленку. Однако сотрудник ГИБДД, не смотря на его возражения, вынес в нарушение ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении №.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, направил своего представителя.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5 поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней, просила ее удовлевторить. При этом указала, что перед началом измерений инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ст. лейтенант полиции ФИО3 не убедился в соответствии с условиями окружающей среды (температуры и влажности воздуха) допустимым значениям для проведения измерений в соответствии с разделом 1 «Условия испытаний» ГОСТа 27902- 88. ФИО1 не знал о нанесении пленки, автомобиль был приобретен в таком виде, и потом успешно прошел техосмотр, что подтверждается диагностической картой о прохождении техосмотра. Также ФИО2 пояснила, что ФИО1 узнал о наличии пленки только в момент проверки ее инспектором ДПС.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Исходя из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденным постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 г. N 47-ст.

В силу п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по п. 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в Постановлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1 к приказу МВД России от 07.12.2000 г. N 1240).

В п. 14.3.11 указанного Постановления определено, что проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>е, <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет <данные изъяты>%.

Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №, составленном должностным лицом органа полиции непосредственно после обнаружения события административного правонарушения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показателями измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», зарегистрированного в Государственном реестре типа средств измерений за №6708, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе данного дела, его небеспристрастности к водителю ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностным лицом документах, не имеется.

Поскольку выводы должностного лица о наличии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания стекол транспортного средства произведено с нарушением установленного нормативными актами порядка проведения данной процедуры, являются несостоятельными по следующим мотивам.

В силу пп. 39, 40, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. Контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы. Основаниями для осмотра транспортного средства является, в том числе, наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

Согласно пп. 4.1, 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 г. N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" основными задачами технического надзора являются предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов. При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных и контрольных постах дорожно-патрульной службы.

Таким образом, действующие нормы не содержат запрет инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания передних боковых стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Доводы жалобы о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТом 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 +/- 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +/- 20%), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления ссылка ФИО1 в жалобе относительно неблагоприятных погодных условий, при которых в данном конкретном случае, проводилось измерение светопропускаемости стекол автомобиля, так как ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора "Тоник" не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Он может эксплуатироваться при относительной влажности до 95 процентов и какие-либо ограничения по эксплуатации прибора в руководстве по его эксплуатации отсутствуют.

Также в материалах административного дела нет и доказательств того, что при проведении замера светопропускания шел дождь, а стекло было грязным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются протоколам об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1 об ознакомлении.

Доводы жалобы о незнании о наличии пленки, прохождении ФИО1 техосмотра и приложенная к материалам дела диагностическая карта, также не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как указанная диагностическая карта составлена ДД.ММ.ГГГГ и не может служить доказательством отсутствия пленки на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не опровергают, и о незаконности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судья находит доводы жалобы ФИО1 несостоятельными и не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких оснований по настоящему делу не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 01 ноября 2013 г.