Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни ФИО1 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Давос»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ЗАО «Давос» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни ФИО1 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о возвращении дела в Находкинский городской суд Приморского края дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ЗАО «Давос» Клауса Д.Ф., считавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного судьёй постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьёй 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение установленных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах. Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, 8 сентября 2014 года на территорию Российской Федерации в порт Восточный из порта Лос-Анджелес США на борту контейнеровоза «... по коносаменту №, инвойсу № от 17 июля 2014 года и контракту № от ДД.ММ.ГГГГ была ввезена чайная продукция, получателем которой являлось ООО «Давос-Экспресс». 17 октября 2014 года таможенным представителем – ЗАО «Давос» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни была подана декларация на товар (далее – ДТ) №, из которой следовало, что изготовителем ввезённой на таможенную территорию Таможенного союза чайной продукции является компания «... а страна происхождения товара – Китайская Народная Республика. В документах, представленных ЗАО «Давос» при декларировании, имелся в электронном виде сертификат происхождения товара № от 25 марта 2014 года, согласно которому грузополучателем товара была указана иностранная компания «....», а страной происхождения товара – Китайская Народная Республика. Вместе с тем на требование таможенного органа представить оригинал указанного сертификата происхождения товара ЗАО «Давос» сообщило о том, что у декларанта данный документ отсутствует. Непосредственно на упаковке товара содержалась надпись: «Designed in USA, Product of Germany, Packed in China». На основании результатов таможенного досмотра таможенным постом Морской порт Восточный приняты решения (№ и № от 18 октября 2014 года), согласно которым страной происхождения товаров, ввезённых в адрес ООО «Давос-Экспресс» и задекларированных по ДТ №, является Германия. По факту предоставления при декларировании товаров недействительного сертификата происхождения, который мог послужить основанием для ввоза запрещённого санкционного товара, в отношении таможенного представителя – ЗАО «Давос» должностным лицом таможенного органа 30 марта 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ЗАО «Давос» состава административного правонарушения, судья Находкинского городского суда Приморского края пришёл к выводу, что со стороны таможенного представителя в таможенный орган был представлен необходимый сертификат происхождения товара № от 25 марта 2014 года, а в ходе административного расследования был дополнительно представлен новый сертификат происхождения товара № от 6 октября 2014 года, согласно которым ввезённая чайная продукция была изготовлена в Китайской Народной Республике. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26 января 2015 года решения Находкинской таможни о стране происхождения товара были признаны незаконными.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Так, судьёй Находкинского городского суда Приморского края не было учтено, что на момент подачи ДТ № таможенным представителем в таможенный орган не был представлен необходимый действительный сертификат происхождения товара, в свою очередь, сертификат № от 25 марта 2014 года отсутствовал в оригинале и не распространял своё действие на заявленную к декларированию чайную продукцию, при этом какие-либо иные сертификаты происхождения товара при таможенном декларировании ЗАО «Давос» в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни не представлялись.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 января 2015 года, на которое имеется ссылка в постановлении, не признавались незаконными решения Находкинской таможни № и № от 18 октября 2014 года о стране происхождения товаров (Германия), принятые по результатам таможенного контроля, проведённого по ДТ №, тогда как сведений о том, что эти решения таможенного органа признаны незаконными иными судебными решениями, в материалах настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, заключения экспертов, показания потерпевшего, иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае судья Находкинского городского суда Приморского края вынес постановление по делу об административном правонарушении без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, то есть допустил существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения ЗАО «Давос» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ не истёк (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), обжалуемое постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в указанный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Давос» отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья П.А. Ровенко