Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора НАИМЕНОВАНИЕ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Ко АП РФ, в отношении НАИМЕНОВАНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГНАИМЕНОВАНИЕ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор НАИМЕНОВАНИЕ. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях НАИМЕНОВАНИЕ отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку из вынесенного постановления следует, что предприятием нарушен п.5.2.1 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 28 от 12.05.2003г., а именно не обеспечено наличие на открытых площадках для стоянки транспортных средств твердого ровного покрытия с уклоном для стока воды, и не обеспечена очистка открытых площадок для стоянки транспортных средств от снега, льда и посыпка их песком или мелким шлаком в зимнее время. Ссылка на нарушение п.5.2.1 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте имеется и в протоколе от 29.07.2016г. Фактически в п.5.2.1 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 28 от 12.05.2003г., установлено, что этилированный бензин предназначен только в качестве топлива для двигателей. Полагает, что данные обстоятельства влекут за собой правовую неопределенность относительно квалификации правонарушения, его состава, субъекта ответственности, что является существенным и влечет за собой сомнения в достоверности вынесенных актов. Также указывает, что действие Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, не распространяется на территорию предприятия, речь о которой идет в мотивировочной части постановления о назначении административного правонарушения, поскольку указанная в постановлении открытая площадка не является производственным помещением либо производственной площадкой, а представляет собой территорию, обособленную от всех производственных площадей и фактически находящуюся за пределами «производства» предприятия (цехов, автобусного парка, административного здания, автомойки и т.д.). Соответственно, требования Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте не могут распространяться на указанную территорию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что открытая площадка, предназначенная для стоянки личных транспортных средств работников предприятия не имеет твердого ровного покрытия с уклоном для стока воды и не очищается от снега и льда зимой, а летом от грязи. Осмотр указанной территории не проводился, каких либо пояснений от руководителя по данному факту не отбиралось, подтверждающие документы не истребовались. Полагает, что вывод должностного лица о виновности НАИМЕНОВАНИЕ во вменяемом ему административном правонарушении является незаконным, а постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

Заявитель НАИМЕНОВАНИЕ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, с жалобой не согласился, просил постановление отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, изучив доводы жалобы и отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, предусмотрена с ч.1 ст. 5.27.1КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении НАИМЕНОВАНИЕ послужило то обстоятельство, что при проведении органом государственного контроля (надзора) были выявлены нарушения требований ст. 212 ТК РФ, в том числе, п.5.2.1 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, о чем составлен акт проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного акта должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении проверки в НАИМЕНОВАНИЕ были выявлены нарушения ст.212 ТК РФ, выразившиеся в необеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, а именно нарушение требований п.5.2.1 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003.

Постановлением главного государственного инспектора труда Госинспекции труда в Красноярском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., №№» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.5.2.1 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003.

Согласно п.5.2.1 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 – «этилированный бензин предназначен только в качестве топлива для двигателей».

Между тем, в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе по делу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлении главного государственного инспектора труда Госинспекции труда в Красноярском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение НАИМЕНОВАНИЕ пункта 5.2.1. вышеприведенных межотраслевых правил выразилось, которое выразилось в следующем: «не обеспечено наличие на открытых площадках для стоянки транспортных средств твердого ровного покрытия с уклоном для стока воды, и не обеспечена очистка открытых площадок для стоянки транспортных средств от снега, льда и посыпка их песком или мелким шлаком в зимнее время».

Установленные должностным лицом нарушения не соответствуют п.5.2.1 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НАИМЕНОВАНИЕ нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть названные выше нарушения принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности юридического лица, подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении НАИМЕНОВАНИЕ - отменить, дело об административном правонарушении в отношении НАИМЕНОВАНИЕ возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня его вынесения, заявителем в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Е.Н. Ярусова