Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Кан Р.О., рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска, расположенного по адресу: <...>, протест прокурора Биробиджанского района ЕАО на определение мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ ДВ» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ постановление прокурора Биробиджанского района ЕАО о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ИНКОМ ДВ» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, возвращено для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу на основании того, что представленные материалы содержат противоречивую информацию о месте совершения правонарушения, а также не приложена копия лицензии от ДД.ММ.ГГГГ№ на осуществление деятельности.

Прокурор Биробиджанского района ЕАО обратился в суд с протестом, в котором просит отменить определение суда, направить материалы административного дела мировому судье на новое рассмотрение, ссылаясь на описание события инкриминируемого правонарушения, а также на верное указание места совершения правонарушения.

На рассмотрение дела прокурор Биробиджанского района ЕАО не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, в своей телефонограмме, адресованной суду, помощник прокурора ходатайствовала о рассмотрении дела без участия прокурора.

На рассмотрение дела директор ООО «ИНКОМ ДВ» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора Биробиджанского района ЕАО, директора ООО «ИНКОМ ДВ» ФИО1, и признает их неявку на разбирательство дела неуважительной.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой в отношении ООО «ИНКОМ ДВ» проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными в и ЕАО, в ходе которой были выявлены нарушения, которые отражены в актах проверок от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено мировому судье судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» с приложением: требования о явке от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта РФ, выписки из ЕГРЮЛ, задания о проведении проверки исполнения законодательства, решения о проведении проверки, актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Основаниями для возвращения мировым судьей постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ послужило неверное указание места совершения директором ООО «ИНКОМ ДВ» ФИО1 административного правонарушения, а также отсутствие копии лицензии от ДД.ММ.ГГГГ№ на осуществление деятельности.

Однако данные основания не могут быть признаны законными, поскольку правильность определения места совершения административного правонарушения не отнесена к числу критериев, оцениваемых при решении вопроса о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, а его верность мировым судьей может быть установлена только в судебном заседании при рассмотрении административного дела.

Кроме того, возможность истребования необходимых доказательств предусмотрено ст. 26.10 КоАП при подготовке дела к рассмотрению, а также возможно и в ходе рассмотрения дела, поэтому указанные в определении суда недостатки дела было возможно и следовало устранить в судебном заседании.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» не было оснований для возвращения дела об административном правонарушении прокурору для устранения недостатков, поскольку указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ основания, являются несущественными и могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит дату и место его составления, должность, фамилии и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его занимаемую должность, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение должностного лица, в отношении которого возбуждено дело.

Исходя из вышеизложенного, нельзя признать законным и обоснованным определение мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ИНКОМ ДВ» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Биробиджанского района ЕАО – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ ДВ» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска».

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ Хабаровским краевым судом.

Судья Р.О. Кан