Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга – ФИО1, при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 04 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, исполняющего обязанности <...>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в следующем:

Прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга проведена внеплановая проверка соблюдения требований бюджетного законодательства в отношении ФИО2 В ходе проверки установлено, что <дата> местной администрацией <...> в лице <...>ФИО2, был заключен муниципальный контракт с ООО «<...>» №... на сумму 299 99 рублей 23 копеек, на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия по адресам: <адрес>; <адрес>.1, источником финансирования согласно техническому заданию к Контракту выступает бюджет МО <...> на 2019 год.

На ремонтные работы по адресу: <адрес> из бюджета выделено 112 039 руб.93 коп. Вместе с тем данный адрес находится за пределами границ МО <...> и располагается на территории, относящейся к МГО <...>, в связи с чем, осуществление работ на указанном объекте и последующая их оплата является нецелевым использованием бюджетных средств.

Оплата контракта, проведенная Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу от <дата> по платежному поручению от <дата>№..., осуществлена Администрацией МО <...> в полном объеме на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>№..., акта о приемке выполненных работ от <дата>, локальной сметы, подписанных и утвержденных ФИО2

Согласно ст. 33 Устава муниципального образования Юго-Запад муниципального округа, глава местной администрации обязан, в том числе, обеспечивать целевое и эффективное использование средств местного бюджета муниципального образования, субвенций, представляемых местному бюджету муниципального образования из федерального бюджета и бюджета Санкт-Петербурга, а так же исполнять основные обязанности муниципального служащего, предусмотренные федеральным законодательством о муниципальной службе, соблюдать ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой и осуществлением полномочий главы местной администрации.

Распоряжением №... от <дата>ФИО2 назначен исполняющим обязанности <...>.

Исполняющий обязанности <...>ФИО2, замещающий должность муниципальной службы на момент заключения Контракта, заключив и приняв обязательства по его исполнению, в том числе по осуществлению ремонтных работ по адресу: <адрес> не входящему в состав территории МО <...> на сумму 112 039 руб.93 коп., санкционировал оплату по нему, вследствие чего бюджетные средства МО <...> реализованы не по целевому назначению. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 Ко АП РФ.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что он не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания. Ссылка на адрес выполнения работ в контракте <адрес>, является технической ошибкой. Работы были выполнены на территории, относящейся к МО <...>.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга - ФИО1 дала заключение, согласно которому постановление районного суда законно и обоснованно.

Исследовав представленные по делу доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2019 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов, относятся составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального образования, утверждение и исполнение бюджета муниципального образования, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального образования, а также организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с законодательством в сфере благоустройства, включающая содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

Ст. 33 Устава МО Юго-Запад муниципального округа, установлена обязанность главы местной администрации в том числе, обеспечивать целевое и эффективное использование средств местного бюджета муниципального образования, субвенций, представляемых местному бюджету муниципального образования из федерального бюджета и бюджета Санкт-Петербурга, а так же исполнять основные обязанности муниципального служащего, предусмотренные федеральным законодательством о муниципальной службе, соблюдать ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой и осуществлением полномочий главы местной администрации.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2019 г. местной администрацией внутригородского муниципального образования <...> в лице и.о. <...>ФИО2 был заключен контракт №... с ООО «<...>» на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия по адресам: <адрес> и <адрес>.

Однако, согласно уставу <...> ( л.д. 46), граница муниципального образования проходит от <адрес>, далее по оси от <адрес> до <адрес>, далее по оси <адрес> и ее продолжению на север до пересечения с <адрес>, далее по оси <адрес> до <адрес>. При этом место проведения ямочного ремонта по адресу: <адрес>, не находится в границах внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО <...>.

Вина ФИО2 в нецелевом использовании бюджетных средств подтверждается совокупностью следующих доказательств: постановлением заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга от 21.08.2020 года № 07-05-2020/51; адресной программой ямочного ремонта асфальтового покрытия на территории МО <...> на 2019 года, платежными поручениями от <дата>, справкой о стоимости выполненных работ и затрат; актом о приемке выполненных работ, локальной сметой и другими материалами дела.

Таким образом, Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела, было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ст. 15.14 КоАП РФ.

Постановление районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы жалобы ФИО2 не являются основанием к отмене постановления районного суда.

О дате, месте и времени рассмотрения дела районным судом, ФИО2 извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки почтой по месту его регистрации, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Заключение контракта на производство ремонтных работ по адресу, находящемуся за границами МО, не может быть расценено как простая техническая ошибка. Кроме того, работы были не только выполнены, но и оплачены, адрес производства работ повторно был упомянут в платежных документах.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и данных о лице, привлеченном к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года в отношении ФИО2 по ст. 15.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.