Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ейского ГЗИ ПУ ФСБ РФ по Краснодарскому краю от <...>г., индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Ейского городского суда от <...> постановление Ейского ГЗИ ПУ ФСБ РФ по Краснодарскому краю от <...>г. оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >2 просит решение Ейского городского суда от <...> и постановление Ейского ГЗИ ПУ ФСБ РФ по Краснодарскому краю от <...>г. отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда и постановление инспектора незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях, специалист по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >5, действующую по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФГКУ «ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю» < Ф.И.О. >6, действующего по доверенности, считавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2016г. по 16.03.2016г. индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >1, на основании разрешения <...>, осуществлял промышленное рыболовство на территории Ейского лимана и Таганрогского залива Азовского моря без внесения в промысловый журнал сведений о районе добычи (вылове) водных биоресурсов.

Статьей 43.1 Федерального закона РФ от <...> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», установлены правила рыболовства, которые являются основой осуществления рыболовства и сохранения ВБР, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием ВБР деятельность.

Согласно ст. ст. 9.1, 13,3 Правил рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов технологический журнал, а также приемосдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации; юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещено вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса водных биоресурсов, а также выработанной из них рыбной и иной продукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов; иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых Участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы или продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Вина < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от 23.03.2016г., промысловым журналом <...> от 17.02.2016г. и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на субъективное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Судья краевого суда