Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Лобненского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лобненского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года ФИО1 <данные изъяты> г.р., гражданин и уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

ФИО1 не согласился с постановлением, просил его отменить, в обоснование своих доводов указывал, что нарушение правил пребывания в Российской Федерации не допускал, что подтверждается уведомлением о постановке на учет по месту пребывания и показаниями свидетелей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Из постановления суда следует, что в 16 часов 50 минут <данные изъяты> при проведении сотрудниками полиции проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания по адресу: <данные изъяты> у <данные изъяты> выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который <данные изъяты> прибыл на территорию РФ в порядке не требующим получения визы, и встал на миграционный учет по адресу: <данные изъяты>, однако, фактически проживал по другому адресу: <данные изъяты>, д. Носова неустановленный номер дома, чем нарушил ст. 20, 21 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» п. 2 ст. 11 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Признавая ФИО1, виновным, суд пришел к выводу, что он незаконно находился на территории Российской Федерации, поскольку проживал не по месту пребывания.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, суд сослался на его признательные показания, протокол об административном правонарушении и миграционную карту. Остальные доказательства по делу, включая паспорт, патент, рапорт, выписка из базы АС ЦБДУИГ ФМС России и уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, судом не проанализированы и в постановлении не приведены.

Вместе с тем, часть 2. ст. 11 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» регулирует правовое положение иностранных граждан, имеющих статус временно проживающих в Российской Федерации и налагает на них запрет по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

При квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и вменяя ему нарушение вышеуказанной отсылочной нормы миграционного законодательства, городским судом не проверено, обладает ли ФИО1 статусом временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина и распространяется ли на него запрет, установленный частью 2. ст. 11 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При проверке и пересмотре данного дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не может согласиться с выводами городского суда о виновности ФИО1 и считает, что при рассмотрении данного дела не выяснено всех обстоятельств по делу, не установлено и не проверено с каким статусом ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации.

При обращении в Московский областной суд, подтверждая легальность своего пребывания на территории Российской Федерации, ФИО1 представила уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и указал на свидетеля ФИО2 у которой он проживает, поскольку местом его пребывания, является адрес: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства предметом проверки в Лобненском городском суде не были, несмотря на то, что из постановления суда усматривается, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании и давал пояснения по существу предъявленного обвинения.

Кроме того, суд второй инстанции не может согласиться и с выводами городского суда о нарушении ФИО1 миграционного законодательства в части не уведомления о смене места пребывания и не постановки на учет в течение 7 дней после прибытия на новое место жительства, поскольку объективными данными эти нарушения не подтверждены, иное место жительства иностранного гражданина не установлено, довод о работе по указанному им адресу в дер. Носово не проверен, факт не проживания по месту учета не доказан.

Также судом не были допрошены по указанным выше обстоятельствам иные свидетели по делу, включая сотрудников полиции, проводивших проверку 01 октября 2014г., проверявших личность и документы ФИО1 и составившие протокол об административном правонарушении с нарушением процессуального срока, только 06 октября 2014г.

Учитывая, что материалы дела противоречивы и не располагают доказательствами, однозначно свидетельствующими о незаконности нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации, судом допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Кроме того, протокол судебного заседания от 06 октября 2014 г на л.д. 17-18 не подписан секретарем судебного заседания, его составившим.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить выявленное противоречие, дать оценку представленным доказательствам, принять по делу законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. суд

РЕШИЛ:

Постановление Лобненского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.Г. Магоня