Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ИП Ф.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Ф.А.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа-5 000 руб. с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Согласно указанному постановлению Ф.А.В., являясь индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности на торгово-остановочном комплексе (далее-ТОК) «Железнодорожный вокзал» по адресу: <адрес> допустил продажу одной бутылки пива «Клинское светлое», емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,7%.

ИП Ф.А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств объективно подтверждающих факт осуществления ИП Ф.А.В. предпринимательской деятельности в торговом павильоне на остановке общественного транспорта «Ж\д вокзал», правообладатель торгового объекта не установлен. ИП Ф.А.В. его права и обязанности не разъяснены, он не имел возможности внесения замечаний в протокол, поскольку его копия ему не вручена. Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ непонятно кому принадлежит изъятая алкогольная продукция и где произведено ее изъятие, протокол осмотра торгового павильона на остановке общественного транспорта «Ж\д вокзал» отсутствует. Изъятие 17 бутылок пива недопустимо, поскольку оно не является объектом совершения правонарушения, предметом является лишь 1 бутылка пива. Факт продажи пива подтвержден лишь показаниями свидетелей П.М.А. и Л.С.А., видео-съемки в материалах дела нет, чек или документ подтверждающий продажу пива в материалах дела отсутствует. Вина ИП Ф.А.В. отсутствует, факт продажи пива объективно не подтвержден. Таким образом, не доказан состав правонарушения.

При рассмотрении жалобы ИП Ф.А.В. в суд не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель подателя жалобы Ф.А.В., доводы изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Сотрудник ОП№ УМВД РФ по г.Ижевску Ш.И.Р. просил постановление мирового судьи оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а жалобу ИП Ф.А.В. без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобами, проверяя дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ состав административного правонарушения образует нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу ч.2 ст.16 указанного Закона розничная продажа алкогольной продукции не допускается на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.26 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995).

Из материалов дела видно, что вопреки требованиям закона продавец ИП Ф.А.В.-М.К.А. реализовал алкогольную продукцию Л.С.А., вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП Ф.А.В. административного правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ обоснован и материалами дела подтвержден. Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ИП Ф.А.В. и доказательств совершения ею правонарушения исследован мировым судьей, ему дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных доказательств суд не находит, само по себе отсутствие чеков и видеосъемки не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку обстоятельства по делу могут подтверждаться иными доказательствами, в т.ч. протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными материалами.

Как следует из объяснений Ф.А.В. данных им при рассмотрении дела мировым судьей в принадлежащем ему киоске осуществлялась завуалированная продажа пива путем продажи стикеров. Факт реализации пива подтвержден также иными материалами административного дела. От получения протокола и дачи пояснений, податель жалобы отказался, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, оснований не доверять которому не имеется. Все доказательства при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении проверены на предмет относимости и допустимости и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Ф.А.В. к административной ответственности. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые бы явились основанием для отмены постановления, по делу не усматривается. Должностным лицом на стадии производства по делу собрано достаточно доказательств виновности ИП Ф.А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях материального и процессуального закона основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

По данному делу не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили объективно и полно рассмотреть дело либо исключали бы наличие доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание, в том числе конфискация алкогольной продукции, назначено в пределах установленной законом санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Ф.А.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья М.М. Лучкин