Гражданский кодекс часть 1

Судья Заводского районного суда г.Саратова Шайгузова Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №264-18/гз-ш заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела по размещению государственного заказа государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника №8» ФИО1,

Установил:

Постановлением <№> заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 13 сентября 2018 года начальник отдела по размещению государственного заказа государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника №8» (далее – ГУЗ «СГДП №8») ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить виду отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий в охраняемых общественных правоотношениях. В обоснование доводов жалобы указала, что отчет о результатах исполнении контракта был размещен своевременно. Работы по контракту выполнены частично, комплекс мер не завершен. В производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело по иску ГУЗ «СГДП №8» к ООО «ВнешИнвестСтрой» о взыскании неустойки по договору. С учетом того, что положениями закона №44-ФЗ и Правил ведения реестра контрактов не установлено требование вносить информацию в реестр контрактов о начислении неустойки (штрафа, пени) по результатам поэтапной приемки товаров, работ и услуг, то на данном этапе на ней не лежало обязанности размещать информацию о начисленных пени. При рассмотрении ее жалобы просила учесть тяжелое материальное положение, то, что данное правонарушение совершено ею впервые, все замечания и предписания исполнены ею в установленный срок, а также направление ее на курсы повышения квалификации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу ФИО1, в которых просил постановление оставить без изменения.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1.4 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оазмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что в отчет о результатах исполнения контракта, размещенный заказчиком в единой информационной системе, включается информация о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или о неисполнении контракта и о санкциях, связанных с указанным нарушением.

Пунктом 3 Положения №1093 предусмотрено, что отчет размещается заказчиком в единой информационной системе в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения аукциона между ГУЗ «СГДП № 8» и ООО «ВнешИнвестСтрой» был заключен гражданско-правовой договор <№> от 01 августа 2017 года на выполнение текущего ремонта помещений ГУЗ «СГДП № 8», расположенных по <адрес>. Согласно п. 3.2 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 40 календарных дней.

15 сентября 2017 года ГУЗ «СГДП № 8» направило в адрес ООО «ВнешИнвестСтрой» письмо, согласно которому работы, определенные контрактом подрядчиком не выполнены, акты по фактически выполненным работам не представлены, в связи с чем заказчик направил подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Вместе с тем 16 октября 2017 года заказчиком подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 1 377 963,88 руб.

В отчете об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, размещенном 03 ноября 2017 года размещена информация о платежном поручении <№> от 01 ноября 2017 года, что соответствует сроку установленному Положением. Однако в указанном отчете начальником отдела по размещению государственного заказа ГУЗ «СГДП № 8» ФИО1 не отражена информация о начисленных пени в связи с нарушением подрядчиком условий контракта, чем допущено нарушение ч. 9 ст. 94 Закона №44-ФЗ.

По данному факту должностным лицом управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в отношении начальника отдела по размещению государственного заказа ГУЗ «СГДП № 8» ФИО1, разместившей отчет в единой информационной системе в сфере закупок, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

В соответствии с п. 27 Положения №1093 в разделе IV формы отчета по показателю 4 указываются обязательства, исполненные исполнителем с нарушением срока исполнения обязательств, в том числе указываются наименования обязательства (графа 3), суть нарушения (графа 4), информация о начисленной неустойке (графа 5), информация о документе, подтверждающем начисление или уплату неустойки (графа 6).

Поскольку на момент размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственных контрактов заказчик обладал информацией о ненадлежащем исполнении контракта и ему была известна суть нарушений, то в силу ч. 9 ст. 94 Закона №44-ФЗ он должен был заполнить сведения о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением контракта.

Однако из материалов дела следует, что на момент размещения отчета по вышеназванному контракту указанные сведения внесены не были.

У ФИО1 имелась техническая возможность заполнить информацию о ненадлежащем исполнении контракта и сохранить карточку без указания суммы неустойки и даты, номера документа, подтверждающего начисление или уплату неустойки (графы 5, 6 раздела IV формы отчета).

Учитывая, что на момент размещения отчета ГУЗ «СГДП № 8» располагало сведениями о наименовании нарушенного обязательства и сути нарушения, в силу прямого указания ч. 9 ст. 94 Закона №44-ФЗ заказчик должен был внести сведения о начисленных пени в отчет о результатах исполнения государственного контракта.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 об обратном являются несостоятельными.

Ссылки ФИО1 на то, что положениями закона №44-ФЗ и Правил ведения реестра контрактов не установлено требование вносить информацию в реестр контрактов о начислении неустойки (штрафа, пени) по результатам поэтапной приемки товаров, работ и услуг основаны на неверном толковании закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ с отражением отсутствия оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене состоявшегося постановления.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, ч. 1 ст. 29.10, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление <№> заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела по размещению государственного заказа государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника №8» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья Р.И. Шайгузова