Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора муниципального образования г.Екатеринбург по пожарному надзору ФИО2 от 15.07.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО г.Екатеринбург УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 от 02.08.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора муниципального образования г.Екатеринбург по пожарному надзору ФИО2 от 15.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение 10.07.2018 года по адресу: 40 Лет Октября, 56-41 п.349 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме», выразившихся в не выключении электрооборудования склада по окончании рабочего дня, которое привело к возникновению пожара.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которым было принято решение по жалобе заявителя от 02.08.2019 года об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя с жалобой в суд, в которой ФИО1 просит постановление отменить, мотивируя пропуском срока давности привлечения к ответственности, поскольку постановление вынесено по истечении 1 года со дня совершения, указав, что событие (пожар) произошел 10.07.2018 года и правонарушение не является длящимся. Кроме того заявитель указывает о том, что майнинговое оборудование в силу его функционального назначения Правилами разрешено оставлять включенным по окончании рабочего дня. Он не был ознакомлен со своей должностной инструкцией, не проходил инструктаж и во время пожара находился на испытательном сроке.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - госинспектор ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает постановление государственного инспектора муниципального образования г.Екатеринбург по пожарному надзору ФИО2 от 15.07.2019 года, и решение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО г.Екатеринбург УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 от 02.08.2019 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.1, ст.30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора муниципального образования г.Екатеринбург по пожарному надзору ФИО2 от 15.07.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что, кладовщиком ФИО1, работавшим в период с 10.07.2018 по 09.08.2018 в ООО «РКЦ» были нарушены правила противопжарного режима, вследствие которых 10 июля 2018 года в помещении теплого отдельно стоящего здания склада < № > на территории ООО «Сметас» по < адрес > произошел пожар, поскольку по окончании рабочего дня ФИО1 не обесточил оборудование склада, оставив не обесточенными оборудование для майнинга, электровычислительные машины для генерации кодов и выработки криптовалюты.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо пришел к выводу, что факт совершения им административного правонарушения подтвержден добытыми по делу доказательствами. Однако с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении, относится протокол об административном правонарушении. Из содержания ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из протокола об административно правонарушении < № > от 20.06.2019 года, он был составлен 20 июня 2019 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 (л.д.53) При этом, согласно материалам дела, извещение о месте и времени составления данного протокола ФИО1 было направлено почтой, но не было им получено. При исследовании почтового конверта и распечатки отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > сведений о направлении почтовых извещений и попытках вручения почтового отправления с почтовым идентификатором < № > не усматривается (л.д.51,52), отчет содержит лишь сведения от 30.05.2019 г. о прибытии в место вручения в 13:54; неудачной попытке вручения от 30.05.2019 года в 14:41 и высылке обратно отправителю 30.06.2019 г. в 09:45. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте его составления.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ составлен в отсутствие ФИО1 с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Поскольку п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Далее, согласно п.3 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения жалоб невозможно. Изложенное не было учтено при вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 также извещен надлежащим образом не был, о чем свидетельствуют доказательства на л.д.58,59,60, поскольку конверт вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года возвращен отделением связи без отметок о причинах невручения и при отсутствии указаний на попытки его вручения, а отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором < № > содержит лишь сведения от 22.06.2019 г. о прибытии в место вручения в 12:12; неудачной попытке вручения от 22.06.2019 года в 12:17 и высылке обратно отправителю 23.07.2019 г.

Кроме того, в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения положено лишь заключение экспертов ФБУ СУЭ ИПЛ по Свердловской области < № > от 07.08.2018 года о причинах возникновения пожара, тогда как оспариваемым постановлении и решением вышестоящего должностного лица административного органа не дана оценка приказу < № > о назначении ответственным за эксплуатацию электрооборудования П.А.В., не исследована должностная инструкция ФИО1, не имеется доказательств о наличии у ФИО1 удостоверения о прохождении обучения по пожарно-техническому минимуму, а также копии журнала о проведении (непроведении) инструктажа по технике безопасности, в связи с чем обоснованы доводы жалобы заявителя. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя жалобы.

Более того, вопреки указанию должностного лица нельзя признать совершенное правонарушение длящимся, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения, которым считается день обнаружения произошедшего пожара-10 июля 2018 года, тогда как оспариваемое постановление вынесено 15 июля 2019 года, то есть уже за пределами срока давности привлечения к ответственности.

В силу положений ч. ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные по настоящему делу при его рассмотрении нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и повлияли на законность обжалуемых актов, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора муниципального образования г.Екатеринбург по пожарному надзору ФИО2 от 15.07.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО г.Екатеринбург УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 от 02.08.2019 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора муниципального образования г.Екатеринбург по пожарному надзору ФИО2 от 15.07.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО г.Екатеринбург УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 от 02.08.2019 года, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.В. Колясникова